Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А76-37790/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-37790/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                   

19 февраля 2007 г.                                                             Дело № А76-37790/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Партнер» и апелляционную жалобу Габбасова Равиля Рашитовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу № А76-37790/2005-5-912/27/3-219 (судья Головко Л.Л.), при участии: от истца – Тросмана В.Ю. (доверенность от 09.01.2007), от ответчика – Габбасова Р.Р. (доверенность от 12.02.2007), третьих лиц – Лукашеева В.К., его представителя Николаева А.А. (доверенность от 17.08.2005), Кирша Ю.Р., его представителя Церра Е.А. (доверенность от 17.08.2005), Никитина И.М., Волосатова В.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Габбасов Равиль Рашитович (далее – Габбасов Р.Р.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-партнер» (далее – ООО «СМУ-партнер») об отмене решения общего собрания участников общества от 05.03.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участники общества – Кирш Ю.Р., Лукашеев В.К., Никитин И.М., Волосатов В.Ф.

Решением суда от 17.02.2006 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 12.12.2006 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Габбасов Р.Р. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в части оплаты уставного капитала общества и соблюдения порядка проведения общего собрания общества; выводы суда о надлежащей оплате уставного капитала не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам; неправильно применены нормы материального права и устава общества; сделка по внесению денежных средств в уставный капитал, совершенная главным бухгалтером общества, является ничтожной.

ООО «СМУ-партнер» также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 4 и 5 страницы 5 решения, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в части оплаты уставного капитала общества; выводы суда о надлежащей оплате уставного капитала не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам; неправильно применены нормы материального права и устава общества; сделка по внесению денежных средств в уставный капитал, совершенная главным бухгалтером общества, является ничтожной.

Кирш Ю.Р. и Лукашеев В.К. с доводами апелляционных жалоб не согласны, представили отзыв, в котором просят решение суда оставить без изменения. При этом указанные участники общества считают, что доводы заявителей о неполной оплате уставного капитала несостоятельны, нет оснований для признания недействительной сделки по внесению главным бухгалтером денежных средств в уставный капитал общества; данные действия были впоследствии одобрены самим обществом и его участниками; по состоянию на 01.01.2003 уставный капитал общества был оплачен полностью; Габбасовым Р.Р. пропущен установленный законом срок для оспаривания решения общего собрания.  

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 22.08.2000 было учреждено ООО «СМУ-партнер», участниками которого являлись: Габбасов Р.Р. (размер доли в уставном капитале общества 27,36 %), Волосатов В.Ф. (размер доли в уставном капитале общества 18,16 %), Лукашеев В.К. (размер доли в уставном капитале общества 18,16 %), Никитин И.М. (размер доли в уставном капитале общества 18,16 %), Кирш Ю.Р. (размер доли в уставном капитале общества 18,16 %) (т. 1, л.д. 48-58).

В соответствии с п. 8.1 устава общества при его создании уставный капитал был оплачен его участниками в размере 50 %, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 80-85).

09.10.2002 Никитиным И.М. по приходному кассовому ордеру № 13 была оплачена оставшаяся часть уставного капитала в размере 4 200 руб. (т. 1, л.д. 104).

05.03.2003 общим собранием участников общества было принято решение о выплате дивидендов по итогам деятельности общества за 2002 год (т. 1, л.д. 42).

Полагая, что данное собрание было проведено незаконно, поскольку на момент принятия решения о распределении прибыли уставный капитал общества был оплачен его участниками лишь на 50 %, Габбасов Р.Р. обратился   с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент проведения общего собрания участников общества 05.03.2003 уставный капитал общества был оплачен полностью; решение о распределении прибыли за 2002 год было принято всеми участниками общества, о чем свидетельствует протокол общего собрания.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно п.п. 7 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 названного Закона, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли (п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Установлено, что по состоянию на 01.01.2003 уставный капитал ООО «СМУ-партнер» был оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными: приходным кассовым ордером от 09.10.2002 № 13, бухгалтерскими балансами общества на 01.10.2002, на 01.01.2003, из которых следует отсутствие задолженности участников общества по взносам в уставный капитал (т. 2, л.д. 17-20).

Доводы заявителей о незаконности решения общего собрания участников от 05.03.2003 ввиду неоплаты уставного капитала подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и законе.

В силу п. 2, 5 ст. 20 данного Закона в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества. Если  общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков.

В материалах дела   не имеется сведений о  последствиях, предусмотренных  ст. 20 Федерального закона «Об акционерных обществах». Более того, ответчиком в марте 2003 были зарегистрированы изменения №1  в устав ООО «СМУ-партнер» о перераспределении долей, ни общество, ни его участники не оспорили факт внесения  Никитиным И.М. денежных средств в порядке  оплаты уставного капитала,  на протяжении 2002 – 2006 г.г. прибыль по итогам  года  в обществе  распределялась  аналогичным образом,  (т. 2, л.д. 11-13).

Довод заявителей жалобы о том, что внесение денежных средств в уставный капитал общества главным бухгалтером является ничтожной сделкой в силу того, что действующее законодательство и учредительные документы общества не позволяют делать этого за пределами установленного срока, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Также отклоняется судом довод Габбасова Р.Р. о неправомочности общего собрания участников общества, проведенного 05.03.2003 без его участия.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, Габбасов Р.Р. присутствовал на оспариваемом собрании, наряду с другими участниками общества получил дивиденды по итогам деятельности ООО «СМУ-партнер» в 2002 году, распределенные  на общем собрании 05.03.2003. Следовательно, истец не мог не знать  о  принятых на нем решениях. Однако с требованием о признании его недействительным обратился лишь в 2005 году, то есть с нарушением установленного срока.

Доказательств нарушения принятым на собрании решением его прав и законных интересов Габбасов Р.Р. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу № А76-37790/2005-5-912/27/3-219 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СМУ-партнер», Габбасова Р.Р. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи                                                                                                 Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова