Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2015 по делу n А34-6049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1595/2015

г. Челябинск

09 марта 2015 года

Дело № А34-6049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2014 по делу № А34-6049/2014 (судья Асямолов В.В.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее – ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковыми требованиями к Государственному казенному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Курганский областной колледж культуры» (далее – Колледж, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений № № 1-18, общей площадью                240,7 кв. м, расположенных в здании дворца культуры (литера А) по адресу: Курганской обл., г. Курган, ул. Победы, д. 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Курганской области (далее также – Правительство, третье лицо), Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее также – Департамент, третье лицо), Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее также – ФГУП «Экран», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) в удовлетворении заявленных требований ТУ Росимущества отказано.

С вынесенным решением не согласилось ТУ Росимущества и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, а именно норм об исковой давности. Так, податель жалобы утверждает, что ТУ Росимущества узнало о нарушении прав Российской Федерации не с момента получения письма Колледжа от 25.12.2008 № 255, а с момента уведомления ФГУП «Экран» о нарушении своего права владения и пользования имуществом, направленного письмом от 27.09.2011, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять не ранее, чем с указанной даты.

До начала судебного заседания от Колледжа, Правительства и Департамента поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица, участвующие в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУП «Экран» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. От ответчика и Правительства поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия их представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2005 между открытым акционерным обществом «Русич» - Курганский завод колесных тягачей                  им. Д. М. Карбышева (далее – ОАО «Русич») (продавец) и Курганской областью в лице Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (т. 1, л. д. 24-26), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность Курганской области здание дворца культуры (литера А) общей площадью 3120,0 кв. м, находящееся по адресу: г. Курган,         ул. Победы, 10.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что указанное здание принадлежало ОАО «Русич» на основании договора приватизации.

Право собственности ОАО «Русич» на здание ранее было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2003, что подтверждается выпиской из названного реестра от 05.11.2014 № 45-0-1-98/4045/2014-9775 (т. 1, л. д. 150).

Право собственности Курганской области на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2005 серии 45 АБ № 019566 (т. 1, л. д. 33).

Указанное здание закреплено на праве оперативного управления за ответчиком, названное право также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2005 серии 45 АБ № 027826 (т. 1, л. д. 34).

Письмо от 25.12.2008 № 255 (т. 1, л. д. 85) ответчик сообщил истцу о наличии зарегистрированного в установленном порядке права собственности Курганской области и права оперативного управления Колледжа на указанное здание. В письме также сообщено, что в подвальном помещении здания расположено бомбоубежище, которое никем не используется. Колледж просил дать разрешение на использование помещения бомбоубежища.   

В своем ответе от 27.01.2009 № 02-01/193 на названое письмо истец указал на порядок заключения договора о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны (т. 1, л. д. 86, 87).

Распоряжением от 12.02.2010 № 109 ТУ Росимущества ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения передано имущество, в том числе помещение в здании по адресу: г. Курган, ул. Победы, 10 – встроенное убежище 5 класса общей площадью 75 кв. м (позиция 3 перечня) (т. 1, л. д. 88-90).

ФГУП «Экран» письмом от 27.09.2011 № 283 сообщило истцу о том, что в сентябре 2011 года в ходе плановой проверки (осмотра) защитных сооружений гражданской обороны, в том числе, объекта, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Победы, 10, установлено, что защитное сооружение гражданской обороны оформлено в собственность (т. 1, л. д. 14, 15).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 08.04.2011 на спорное нежилое помещение общей площадью 240,7 кв. м, расположенное в подвале по адресу: г. Курган, ул. Победы, д. 10 (литера А) (т. 1, л. д. 28). В пункте 1.10 плана имеется указание на то, что помещения убежища расположены в нежилом здании клуба.  

Также в материалы дела представлен паспорт убежища от 10.11.1994 № 8 (т. 1, л. д. 17, 18), в котором указано, что по адресу: г. Курган, ул. Победы, д. 10 находится убежище площадью 75 кв. м, принадлежащее АО «Русич – КЗКТ».

Истец, ссылаясь на то, что спорное помещение как объект, относящийся к защитным сооружениям гражданской обороны, не подлежало приватизации,  обратился в суд с указанными выше требованиями.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности (т. 1,                        л. д. 74, 75).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд исчислил срок исковой давности с момент получения истцом письма Колледжа от 25.12.2008 № 255.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик сослался на то, что письмом от 25.12.2008 № 255 (т. 1, л. д. 85) сообщил ТУ Росимущества о наличии зарегистрированного в установленном порядке права собственности Курганской области и права оперативного управления Колледжа на указанное выше здание в целом. В названном письме также указано, что в подвальном помещении здания расположено бомбоубежище.

Ответ истца от 27.01.2009 № 02-01/193 (т. 1, л. д. 86, 87) на указанное письмо свидетельствует о получении истцом письма.

Довод подателя жалобы о том, что ТУ Росимущества узнало о нарушении прав Российской Федерации не с момента получения письма от 25.12.2008                    № 255, а с момента получения уведомления ФГУП «Экран» от 27.09.2011, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, в указанном ранее письме Колледжа от 25.12.2008 № 255 содержится полная информация, свидетельствующая о государственной регистрации права собственности Курганской области и права оперативного управления Колледжа, в том числе, на спорное помещение в составе здания по адресу:                    г. Курган, ул. Победы, д. 10.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

  Из изложено норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (в данном случае - Российская Федерация), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

  Указанное письмо Колледжа от 25.12.2008 № 255 было направлено именно истцу по делу.

  При этом истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом передачи здания в целом в порядке приватизации государственного имущества в собственность ОАО «Русич» еще в 2003 году истец должен был узнать о выбытии спорного имущества из собственности Российской Федерации и ранее получения письма Колледжа от 25.12.2008 № 255.

Настоящий иск подан в суд 18.09.2014.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности.

Кроме того, следует отметить, что спорным истец указывает помещение общей площадью 240,7 кв. м. В то же время согласно названному ранее паспорту убежища от 10.11.1994 № 8 (т. 1, л. д. 17, 18) по адресу: г. Курган,                  ул. Победы, д. 10 находится убежище площадью 75 кв. м. Распоряжением от 12.02.2010 № 109 ТУ Росимущества передало ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения также помещение площадью 75 кв. м в здании по адресу: г. Курган, ул. Победы, 10 (т. 1, л. д. 88-90).

Пояснения и соответствующие доказательства, подтверждающие, что площадь помещения убежища, находящегося в федеральной собственности, составляет 240,7 кв. м, истец не представил.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2014 по делу № А34-6049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова