Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2015 по делу n А07-21257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1337/2015

г. Челябинск

09 марта 2015 года

Дело № А07-21257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родина» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-21257/2014 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БашАгроИнвест» (далее – ООО «ТД «БашАгроИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ООО «Родина», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 330 825 руб. и неустойки в размере 285 834 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 16.12.2014) исковые требования                                ООО «ТД «БашАгроИнвест» удовлетворены в полном объёме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Родина» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правил, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что в связи со смертью единственного участника                        ООО «Родина» и одновременно лица, выполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества, - Байбурина И.Ф. исполнение обязательств по договорам, заключенным ООО «Родина», будет возможно не ранее 03.04.2015 - после определения наследника (наследников) Байбурина И.Ф. и назначения единоличного исполнительного органа общества. При таких обстоятельствах, которые по своему формальному составу схожи с форс-мажорными, суду следовало приостановить производство по делу до определения наследников, а не выносить заведомо неисполнимое (до вступления в право наследования) решение. Также истцом была неверно исчислена неустойка. Так, согласно товарной накладной ТОРГ-12 от 07.05.2014 № 91 в позиции № 2 значится поставка товара «Оптимум, ВР» общей стоимостью 534 000 руб., однако в спецификациях № № 01 и 02 указанное наименование товара не значится, следовательно, срок оплаты за указанный поставленный товар договором не определен, а, соответственно, должен быть определен моментом востребования, то есть моментом подачи иска по настоящему делу. Кроме того, исковое заявление датировано и отправлено 22.09.2014, а расчет неустойки произведен истцом за период с 01.09.2014 по 22.09.2014 с включением в расчет дня подачи иска, что недопустимо.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между ООО «ТД «БашАгроИнвест» (продавец) и ООО «Родина» (покупатель) был заключен договор поставки № 43, в соответствии с которым продавец в течение действия договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар (удобрения, средства защиты растений и семена) (пункт 1.1 договора)                         (л. д. 11, 12).

Количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора)

Спецификация является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости поставленного товара.

Сторонами подписаны спецификации от 16.04.2014 № 01 и от 04.06.2014 № 02, в которых согласованы наименование, количество, цена подлежащего поставке товара (л. д. 13, 16). В указанных спецификациях определен срок оплаты до 01.09.2014.

Во исполнение условий договора и спецификаций истцом по товарным накладным от 07.05.2014 № 91, от 04.06.2014 № 160 был передан товар на общую сумму 4 330 825 руб. (л. д. 15, 18).

Ответчик полученный на условиях договора и спецификаций товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем допустил задолженность перед истцом в сумме 4 330 825 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по поставке товара истцом исполнены, ответчик доказательства исполнения обязательств по оплате суммы поставленного товара в полном объеме не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения сторонами указанного выше договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 указанного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 указанного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены указанные товарные накладные на спорную сумму задолженности (л. д. 15, 18).

Таким образом, факт поставки товара ответчику в рамках исполнения указанного выше договора поставки подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Соответственно, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 330 825 руб. являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 указанного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости поставленного товара.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Как указано ранее, в спецификациях стороны определили срок оплаты поставленного товара – до 01.09.2014.

Истцом неустойка правомерно исчислена на основании данного условия договора поставки (л. д. 5).

Довод подателя жалобы о неверном исчислении неустойки применительно к поставленному товару «Оптимум, ВР», не указанному в спецификациях № № 01 и 02, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, податель жалобы считает, что применительно к указанному товару срок оплаты должен быть определен моментом востребования, то есть моментом подачи иска по настоящему делу.

Действительно, названный товар не указан в спецификациях № № 01                 и 02.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Факт получения товара «Оптимум, ВР» ответчик не отрицает.

Товар получен ООО «Родина» 07.05.2014. Соответственно, с учетом изложенного ранее исчисление ООО «ТД «БашАгроИнвест» неустойки по данному товару с 01.09.2014 не может нарушить права ответчика.    

Довод апелляционной жалобы о невозможности исчисления неустойки по день подачи иска приведен без правового обоснования.

Кроме того, исковое заявление подано истцом 03.10.2014, что подтверждается почтовым штампом регистрации на конверте с исковым заявлением (л. д. 32). Неустойка же исчислена ООО «ТД «БашАгроИнвест» по 22.09.2014 (л. д. 5). 

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО «Родина» о невозможности рассмотрения настоящего спора до определения наследников Байбурина И.Ф. и назначения единоличного исполнительного органа общества.

Действительно, в материалы дела было представлено свидетельство о смерти 02.10.2014 Байбурина И.Ф. - единственного участника                        ООО «Родина» и одновременно лица, выполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества (л. д. 29, 33). 

Между тем, в материалы дела также представлен договор доверительного управления наследственным имуществом от 21.10.2014, удостоверенный нотариусом, согласно условиям которого в доверительное управление Байбуриной Рузиле Шавкатовне передано 100 % доли в уставном капитале ООО «Родина» (л. д. 37).

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.11.2014 ООО «Родина» является действующей организацией, доверительным управляющим является               Байбурина Р.Ш., которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (л. д. 34-36).

Таким образом, процессуальная правоспособность и дееспособность ответчика не прекращена.

С учетом изложенного оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не имеется.

При этом следует отметить, что спорные основной долг и неустойка возникли до момента смерти Байбурина И.Ф.

Правовые основания для рассмотрения дела по правил, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на что указано в просительной части апелляционной жалобы, подателем жалобы не приведены. При этом в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции принимал участие представитель ответчика, соответственно, последний был уведомлен о настоящем споре, имел возможность приводить свои доводы и представлять доказательства.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                         ООО «Родина».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-21257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова