Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А76-18827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14842/2014

г. Челябинск

06 марта 2015 года

Дело № А76-18827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сомкина Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу №А76-18827/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседание явился представитель:

ответчика: индивидуального предпринимателя Сомкина Алексея Евгеньевича – Бахтин Н.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2013).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» (далее - ФГУП «Рослесинфорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сомкину Алексею Евгеньевичу (далее – ИП Сомкин А.Е., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в сумме 900 000 руб. по договору №7-2 от 12.07.2011 на разработку Проекта освоения лесов на лесных участках, арендуемых ИП Сомкин в ОГУ «Саткинское лесничество» Челябинской области, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 081 руб. 25 коп. (т.1, л.д.6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 23 282 руб. (т.1, л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление лесами Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 исковые требования ФГУП «Рослесинфорг» удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.8-22).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 280 руб. 81 коп. (т.2, л.д.8-22).

ИП Сомкин А.Е. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д.34-40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Сомкин А.Е. ссылается на то, что порученные истцу работы были выполнены ненадлежащим образом, полученная ответчиком от истца документация составлена технически не правильно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица (Главное управление лесами Челябинской области).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; кроме того, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Мигранова С.Ф. (лесничего Башкирского лесхоза) и приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключения кадастрового инженера от 11.12.2014. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований: объяснения свидетеля относительно неверного определения истцом границ лесного участка не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает объем и стоимость некачественно выполненных работ. Заключение кадастрового инженера от 11.12.2014, как полученное после вынесения обжалуемого решения, не подлежит приобщению к материалам дела в соответствие с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор №7-2 на разработку проекта освоения лесов на лесных участках, арендуемых ИП Сомкин в ОГУ «Саткинское лесничество» Челябинской области (т.1, л.д.34-35), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке Проекта освоения лесов в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Объемы, виды и сроки выполнения лесоустроительных работ определены календарным планом работ (Приложение №2). Заказчик контролирует расходование финансовых средств по договору и осуществляет приемку выполненных объемов работ в соответствии с требованиями технического задания.

В соответствии с указанным договором и протоколом соглашения о договорной цене стоимость работ сторонами определена в размере 3000000 руб. Заказчик в течение 10 дней после подписания договора перечисляет исполнителю договора аванс в размере 30% от стоимости договорной цены. Дата поступления аванса на счёт исполнителя определяет начало выполнения работ (пункты 3.1- 3.2 договора).

Ответчик платежными поручениями №55 от 29.07.2011 (т.1, л.д.41), №42 от 06.04.2011 (т.1, л.д.42) перечислил на расчетный счет истца 600 000 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 31.05.2012, 30.06.2012, от 19.12.2011 (т.1, л.д.38-40).

Ответчик платежными поручениями №57 от 02.05.2012 на сумму 150 000 руб., №66 от 30.05.2012 на сумму 400 000 руб., №  76 от 20.06.2012 на сумму 400 000 руб., №80 от 02.07.2012 на сумму 500 000 руб., №98 от 02.08.2013 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.43-47) перечислил истцу 1 500 000 руб.; всего ответчик перечислил истцу 2 100 000 руб.

Поскольку оплата за выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность ответчика за выполненные работы по договору составила 900 000 руб., ФГУП «Рослесинфорг» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №7-2 от 12.07.2011 на разработку проекта освоения лесов на лесных участках, арендуемых ИП Сомкин в ОГУ «Саткинское лесничество» Челябинской области (т.1, л.д.34-35), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора (возмездного оказания услуг), исходя из положений статей 779, 783, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору (т.1, л.д.38-40) и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актами приемки выполненных работ от 31.05.2012, 30.06.2012, от 19.12.2011 (т.1, л.д.38-40), подписанными ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ и заверенными печатями организаций, подтверждаются юридически значимые обстоятельства – фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором №7-2 от 12.07.2011 на разработку проекта освоения лесов на лесных участках, арендуемых ИП Сомкин в ОГУ «Саткинское лесничество» Челябинской области (т.1, л.д.34-35), на общую сумму 3 000 000 руб., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору №7-2 от 12.07.2011 на разработку проекта освоения лесов на лесных участках, арендуемых ИП Сомкин в ОГУ «Саткинское лесничество» Челябинской области подтвержден надлежащими доказательствами (т.1, л.д.34-35),  доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом, ответчиком не представлено, равно как и доказательств некачественного выполнения истцом работ, свидетельствующих о невозможности использования результата по назначению, то в силу положений статей 309, 310, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 900 000 руб., учитывая частичную оплату, произведенную ответчиком.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 081 руб. 25 коп.,  начисленных истцом на сумму долга 900 000 руб. за период с 03.08.2013 по 01.04.2014; расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным (т.1, л.д.8).

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 19-21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом представленного договора на оказание юридических услуг (т.1, л.д.110-111), акта от 20.02.2014 (т.1, л.д.112), акта №20-02-14 от 20.02.2014 на сумму 45 000 руб. (т.1, л.д.113), платежного поручения №1145 от 16.10.2014 на сумму 45 000 руб. (т.1, л.д.116), пришел к выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, с учетом  требований о разумности расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании расходов на представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что порученные истцу работы были выполнены ненадлежащим образом, полученная ответчиком от истца документация составлена технически не правильно.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт выполнения истцом работ для ответчика и принятие их результатов, предусмотренных вышеуказанным договором, установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, а именно: подписанными ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ и заверенными печатями организаций соответствующими актами приемки выполненных работ от 31.05.2012, 30.06.2012, от 19.12.2011 (т.1, л.д.38-40), в связи с чем, ссылка подателя жалобы на наличие недостатков в принятых результатах работ не освобождает последнего от обязанности произвести полный расчет.

Так, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2012 по делу №А76-18827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сомкина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                    О.Б.Фотина