Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А47-5907/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-5907/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9052/2007

г. Челябинск

17 января 2008 года                            Дело № А47-5907/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2007 по делу № А47-5907/2007 (судья Савинова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стогова Татьяна Сергеевна (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской (далее – налоговый орган, инспекция) от 18.04.2007 № 4286323.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2007 по делу № А47-5907/2007 (судья Савинова М.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления единого налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, а также налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30 06.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.02.2007 № 3961751 и вынесено решение от 18.04.2007 № 4286323 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены налоги и соответствующие пени.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками, за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением указанных в ст. 270 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем были заключены договоры беспроцентного займа от 14.11.2005 и 01.12.2005 с ООО «Статус», в соответствии с которыми, последний обязался передать заявителю денежные средства в сумме 1 067 950 рублей и 559 830 рублей соответственно.

Дополнительными соглашениями от 14.11.2005 и 01.12.2005 к названным договорам стороны изменили предмет договоров, вместо денежных средств в заем передана сельскохозяйственная продукция (пшено, горох, гречка, ячневая крупа).

Полученный товар был реализован предпринимателем в 4 квартале 2005 года, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемым Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после получения фактического дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июня 2004 года № 201-О, порядок соотнесения понесенных налогоплательщиком затрат должен согласовываться с соответствующим им временным периодом, а именно с периодом, к которому они относятся согласно экономическим целям их расходования. Нормы налогового законодательства не должны препятствовать включению налогоплательщиками понесенных затрат в состав расходов, формирующих себестоимость реализованной продукции (работ, услуг).

Поскольку затраты по приобретению товара непосредственно связаны с получением дохода, этот доход получен и отражен в 2005 году,  суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что налогоплательщик правомерно включил в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год спорные расходы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.

В части доначисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговом органе лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Решение налогового органа не содержит информации о первичных документах, подтверждающие реализацию налогоплательщиком товаров во 2 квартале 2006 года и соответственно, занижение им налогооблагаемой базы.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик самостоятельно установил факт занижения налоговой базы по НДС за 1 квартал 2006 года на сумму 270 682,16 рублей, в связи с тем, что ошибочно не был исчислен налог со стоимости товара, переданного в счет погашения задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности инспекцией вменяемого предпринимателю правонарушения во втором квартале 2006 года и правомерно в данной части удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2007 по делу № А47-5907/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов