Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А07-5768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15389/2014

г. Челябинск

06 марта 2015 года

Дело № А07-5768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РегионСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 по делу №А07-5768/2014 (судья Архиереев Н.В.).

Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление капитального строительства Администрации ГО г.Уфа РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РегионСтрой» (далее – ООО «СК «РегионСтрой», ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении муниципального контракта №198 от 02.08.2012 и взыскании неустойки в сумме 1 286 320 руб. 97 коп. (л.д.6-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 исковые требования Управления капитального строительства Администрации ГО г.Уфа РБ удовлетворены в полном объеме (л.д.116-121).

ООО «СК «РегионСтрой» не согласилось с вынесенным судебным актом в части размера взысканной неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт (л.д.130-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК «РегионСтрой» ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, поскольку исходящим письмом №161 от 25.07.2013 ответчик уведомил истца о приостановке работ в связи с невыполнением встречных обязательств. Считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств со стороны ответчика и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме между сторонами заключен муниципальный контракт №198 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Водоснабжение и канализация м/р «Шакша-Северная» Калининского района г.Уфы. Водоснабжение ул.Почтовая, ул.Изыскательская, ул.Шакшинская, ул.Прямая» (далее – контракт; л.д.16-23), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется осуществить строительно-монтажные работы объекта, а заказчик обеспечивает финансирование работ.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: до 30.10.2013, в соответствии с графиком производства работ (приложение №3), являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта.

По условиям пунктов 2.1-2.2 контракта цена контракта составляет 17 286 135 руб. 03 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18% (2 636 868 руб. 06 коп.), согласно Приложениям №№1, 2, являющимися неотъемлемой частью контракта. Цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4. контракта.

Согласно пункту 14.1 муниципального контракта при нарушении подрядчиком своих обязательств по контракту, муниципальный заказчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного графиком производства работ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств до срока полного их исполнения, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день уплаты неустойки.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по контракту истец обратился к ответчику с требованием от 25.02.2014 №1365/1 о расторжении муниципального контракта (л.д.28-29).

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки по пункту 14.1 контракта в сумме 1 286 320 руб. 97 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из муниципального контракта №198 от 02.08.2012, являющегося разновидностью договора подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному договору, согласно статьям 432, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что оснований для признания его незаключенным не имеется.

Удовлетворяя требования о расторжении контракта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 715, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что объем работ не был выполнен ответчиком в установленные сроки, а также принимая во внимание уведомление истца о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями сроков выполнения работ от 25.02.2014 №1365/1 (л.д.28-29), пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона  от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в период возникновения обязательств; далее - Закон о размещении заказа), расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец во исполнение указанных норм направил в адрес ответчика требование от 25.02.2014 №1365/1 (л.д.28-29) о расторжении спорного контракта в виду существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства, а именно выполнении работ в согласованный контрактом (пункт 4.2 контракта) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта от №198 от 02.08.2012, являются верными.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, поскольку исходящим письмом №161 от 25.07.2013 ответчик уведомил истца о приостановке работ в связи с невыполнением встречных обязательств по оплате принятого результата, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку из содержания условий контракта следует, что взаимные обязательства сторон подлежат самостоятельному исполнению, т.е. не являются встречными по смыслу требований статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 286 320 руб. 97 коп. являются правильными.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку муниципальным контрактом №198 от 02.08.2012 (пункт 14.1 контракта) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, наличие просрочки в исполнении обязательства установлено судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки (л.д.10) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств со стороны ответчика и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, соответствующего заявления о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не было заявлено (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 по делу №А07-5768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РегионСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                    О.Б.Фотина