Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А76-20577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15574/2014

г. Челябинск

06 марта 2015 года

Дело № А76-20577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу №А76-20577/2014 (судья Сафронов М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в сумме 9 081 руб. 54 коп.  (л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 исковые требования ООО «Партнер» удовлетворены в полном объеме (л.д.189-200).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере  2 000 руб. (л.д.189-200).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искровых требований (л.д.5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предусмотрена, при этом ООО «Росгосстрах» согласия на переход права требования к иному лицу не давало, следовательно, договор переуступки права требования, заключенный между Зелингер А.Г. и ООО «Партнер», противоречит действующему законодательству, является ничтожным. Кроме того, поскольку в договоре цессии не указан конкретный период, за который уступается право требования, договор цессии между Зелингер А.Г. и ООО «Партнер» следует считать незаключенным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон  не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 произошло ДТП, в результате которого Балабанов А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Х 243 ВХ 174, и водитель Зелингер А.Г., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер К 477 КВ 174, совершили между собой столкновение; ДТП произошло вследствие нарушения водителем Балабановым А.С. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Зелингер А.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило Зелингер А.Г. страховое возмещение в сумме 40 909 руб. 75 коп. (л.д.14)

Полагая, что ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплатило не в полном объёме, Зелингер А.Г. обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Челябинска.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.10.2012 по делу №2-8642/2012, в рамках рассмотрения которого судом установлен размер восстановительной стоимости транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер К 477 КВ 174, что составляет 289 578 руб.; с учетом частичной выплаты в досудебном порядке с ответчика в пользу Зелингер А. Г. было взыскано страховое возмещение в сумме 255 668 руб. 25 коп. (л.д.10-11).

ООО «Росгосстрах» произвело выплату Зелингер А.Г. на основании решения Центрального районного суда г.Челябинска от 10.10.2012 по делу №2-8642/2012 - 12.12.2012, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.13).

Договором уступки прав требования (цессии) №15-2014 от 25.07.2014 собственник автомобиля Тойота Королла, государственный номер К 477 КВ 174 - Зелингер А. Г. (цедент) уступил ООО «Партнер» (цессионарий) право требования к должнику - ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 18.06.2012, в результате которого автомобилю Тойота Королла, государственный номер К 477 КВ 174 были причинены технические повреждения (л.д.15-16).

Оплата по договору цессии произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером №15/15-2014 от 25.07.2014 (л.д.17).

Претензией (уведомлением) от 25.07.2014 (л.д.9) общество «Партнер» уведомило страховую компанию о получении права требования неустойки в связи с просрочкой перечисления страхового возмещения, а также потребовало произвести выплату неустойки в сумме 9 081 руб. 55 коп. на основании  договора уступки права.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствие ответа на претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения ООО «Партнер» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет ответственность в виде начисления неустойки в размере, определенной законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Право требования неустойки возникло у истца на основании договора уступки права требования №15-2014 от 25.07.2014 (л.д.15-16).

Претензией (уведомлением) от 25.07.2014 (л.д.9) ООО «Партнер» уведомило страховую компанию о получении права требования неустойки в связи с просрочкой перечисления страхового возмещения, а также потребовало произвести выплату неустойки в сумме 9 081 руб. 55 коп. на основании  договора уступки права.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что договор уступки требования №15-2014 от 25.07.2014 (л.д.15-16), заключенный между потерпевшим Зелингер А.Г. и ООО «Партнер», соответствует действующему законодательству, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120, возможна уступка права требования неустойки отдельно от основного обязательства, когда размер неустойки на момент совершения уступки окончательно не определен.

Факт наличия обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере 255 668 руб. 25 коп., установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 10.10.2012 по делу №2-8642/2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда по делу №2-8642/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Зелингер А.Г. на основании решения Центрального районного суда г.Челябинска от 10.10.2012 по делу №2-8642/2012 только 12.12.2012, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.13), соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2012 (частичная выплата страхового возмещения) по 12.12.2012 (полная выплата страхового возмещения), является правомерным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил на сумму страхового возмещения проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых; сумма процентов по расчету истца за период с 08.07.2012  по 12.12.2012 составила 9 081 руб. 55 коп. Расчет проверен, признан верным.

Утверждение ответчика о необходимости его согласия на уступку права требования по договору цессии №15-2014 от 25.07.2014 (л.д.15-16), основанное на положениях пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, так как в спорных правоотношениях личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Так, действующее законодательство, включая Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного возместить вред в силу норм Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» любому потерпевшему.

В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право потерпевшего требовать неустойки в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в рамках такого договора, что не может рассматриваться в качестве уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод ООО «Росгосстрах» о незаключенности договора цессии ввиду несогласования сторонами периода, за который уступается право требования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим содержанию договора цессии №15-2014 от 25.07.2014 (л.д.15-16), которое позволяет однозначно определить уступаемое право.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных договора №15/14 ЮФУ на оказание юридических услуг от 01.08.2014 (л.д.18-19), платежного поручения №44 от 12.08.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д.20), пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом указанных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу №А76-20577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.      Судья                                                                                        Т.В. Мальцева