Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А47-6434/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-6434/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8860/2007

г. Челябинск

17 января  2008 г.

Дело № А47-6434/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой – Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району России №6 по Оренбургской области  на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 12 ноября 2007 года по делу №А47-6434/2007 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михеев Александр Борисович (далее – предприниматель, ИП Михеев А.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2007 №031, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция,  административный орган, налоговый орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере  3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 ноября 2007 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его по следующим основаниям. Факт совершения административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела. Состав данного правонарушения является формальным. Административный орган не допустил нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Михеев А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2004 ИФНС РФ по Промышленному району Оренбургской области.

28.06.2007 инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в торговой точке, расположенной по адресу: Оренбургская область, п.Новосергиевка, ул.Советская, д.9, в магазине «Сантал», где расположен терминал по приему платежей за услуги сотовой связи,  принадлежащий предпринимателю.

В ходе проверки был установлен факт оказания услуги по приему платежа на сумму 10 рублей, выдана квитанция, в которой отсутствовали сведения о владельце терминала (ФИО индивидуального предпринимателя), заводской номер ККТ, признак фискального режима.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ИП Михеева А.Б. составлен протокол от 12.07.2007 №031 об административном правонарушении специалистом инспекции в присутствии представителя индивидуального предпринимателя Тумановой О.Н.

Постановлением от 23.07.2007 №031 ИП Михеев А.Б. привлечен  к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 54-56).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административным органом существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из статей 1, 3, 4 Закона № 54-ФЗ наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение иной контрольно-кассовой техники - электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр. При этом применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ должна быть зарегистрирована в налоговом органе, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Как следует из материалов дела, автомат по приему платежей принял денежные купюры на общую сумму 10 руб., которые были зачислены в счет оплаты услуг сотовой связи.

Следовательно, имел место факт получения наличных денежных средств с клиента за оказанные услуги.

Поскольку вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, он должен быть оснащен ККТ. В действующем Государственном реестре представлена модель ККТ (ПРИМ-21К), разрешенная для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи (письмо Федерального агентства промышленности от 24.04.2006 № СП-1386/16 «По вопросу применения торговых автоматов»).

Отсутствие у данного терминала фискального регистратора не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей от населения.

При изложенных обстоятельствах общество, приобретая терминал экспресс-оплаты, должно было знать, что он не содержит в своем составе модель ККМ, включенной в Государственный реестр. Терминал не оснащен заявителем фискальным регистратором, то есть обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003  № 16).

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и правильно оценено судом, доказательств надлежащего изведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителя административным органом не представлено, при этом обжалуемое постановление 12.07.2007 вынесено в отсутствие законного представителя общества и в отсутствие на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 ноября 2007 года по делу №А47-6434/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Оренбургской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                 В.Ю.Костин

Судьи:                                                                         М.В.Тремасова-Зинова

М.В.Чередникова