Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А34-5567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1221/2015

г. Челябинск

06 марта 2015 года

Дело № А34-5567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родина» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2014 по делу № А34-5567/2014 (судья Логинова Л.М.).

Индивидуальный предприниматель Тимергазин Федус Сагитович (далее – ИП Тимергазин, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ООО «Родина», ответчик) о взыскании пени за период с 01.10.2013 по 16.09.2014 в размере 92 351 руб. 20 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 74, 75).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 18.12.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Родина» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применением судом норм материального права. Ответчик считает, что суд необоснованно не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, несмотря на то, что ответчик погасил сумму основного долга и возможные убытки истца меньше взысканной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.06.2013 между ИП Тимергазиным (продавец) и ООО «Родина» (покупатель) заключен договор № 126 купли-продажи (л. д. 9), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар                (пункт 1.1 договора).

Покупатель оплачивает продукцию следующим образом: в сроки до 01.10.2013 в сумме: 322 400 руб. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца (пункты 2.1, 2.2 договора).

В случае нарушения срока расчета покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на основании товарных накладных от 20.06.2013 № 156, от 18.06.2013 № 146                     (л. д. 10, 13), всего на общую сумму 322 400 руб. Товар по указанным товарным накладным получен представителями ответчика.

Для оплаты поставщиком выставлены счета-фактуры от 20.06.2013                 № 00000156 на сумму 196 400 руб., от 18.06.2013 № 00000146 на сумму                   126 000 руб. (л. д. 11, 14).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л. д. 19, 20).

Ответчик оплатил полностью полученный товар, но с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 34-36).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара, предусмотренного договором купли-продажи. Суд указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установленный сторонами размер неустойки не предполагает явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате. Превышение размера неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам не является безусловным основанием для снижения неустойки. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору купли-продажи подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Также материалами дела подтверждается поставка истцом товара ответчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в силу пункта 5.1 договора в случае нарушения срока расчета, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при взыскании пени необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с указанной статьей если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 названного Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 34-36) ответчик указал на уровень инфляции, сведения о динамике курса доллара США, процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями. Из приведенных данных ответчик сделал вывод о том, что возможные убытки истца меньше предъявленной к взысканию неустойки.

Между тем, указанные ООО «Родина» обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

   При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.  

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Факт оплаты ответчиком суммы основного долга также не является безусловным основанием для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении ответчиком условия договора о сроках оплаты.

Таким образом, ООО «Родник» не представило доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

С ООО «Родина» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2014 по делу № А34-5567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родина» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родина» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова