Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А07-18868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1689/2015

г. Челябинск

06 марта 2015 года

Дело № А07-18868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфа-Печать» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2015 года по делу № А07-18868/2014 (судья Саяхова А.М.).

Закрытое акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее - истец, ЗАО «ИД «КП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уфа Печать» (далее - ответчик, МУП «Уфа Печать») о взыскании долга в размере 794 826 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 134 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 16 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 15 января 2015 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке - просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что истец, уменьшая исковые требования в части взыскания суммы основного долга, необоснованно не снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в свою очередь при уменьшении суммы иска не уменьшил размер государственной пошлины.

Суд не дал времени на ознакомление с заявлением ЗАО «ИД «КП» об уточнении исковых требований, не предоставил возможность для подачи возражений.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки печатной продукции №1 (т. 1, л.д. 17-22), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю тиражи печатной продукции согласно заказам покупателя, а покупатель принять и оплатить заказанную печатную продукцию.

Согласно п. 2.1 договора общие характеристики продукции - наименование, формат, количество полос, количество экземпляров в стандартной упаковке, график выхода продукции отражаются в Приложениях к договору.

Поставщик производит поставку продукции, заказанной покупателем в порядке и сроки, указанные в Приложениях к договору. Поставщик передает покупателю продукцию по товарно-транспортной накладной (ТОРГ-12), оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1,6.2 договора).

Оплата за реализованную продукцию производится в порядке, сроки, указанные в Приложениях к договору. Окончательные расчеты производятся с учетом п. 4.1.4, 6.4, 7.6 и 10.2-10.5 договора (п. 8.1 и 8.2 договора).

Согласно Приложению №1 к договору покупатель получает продукцию со склада поставщика по адресу: г. Уфа, ул. 50-лет Октября 13.

Оплата продукции производится следующим образом: по Приложениям от 01.01.2014 №2-№4, от 15.01.2014 №6, №7, от 31.03.2014 №13, №14 - не позднее 24 календарных дней со дня поставки;       по Приложению от 01.03.2014 №1 - не позднее 30 календарных дней со дня поставки.

Во исполнение условий договора истец по представленным в дело товарным накладным (т. 1, л.д. 67-132) поставил ответчику товар, неоплата которого на 12.01.2015 (с учетом уточнения исковых требований) составила 794 826 руб. 01 коп.

Ответчик обязательства по своевременной и полной оплате товара не исполнил, в связи с чем истцом направлены претензии  от 10.07.2014 №37, от 29.07.2014 №83  с требованием о погашении задолженности за поставленный товар (т. 1, л.д. 40, 42), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой поставленного товара у покупателя образовалась основная задолженность перед поставщиком в размере 1 093 786 руб. 96 коп., на сумму которой последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В период с 11.09.2014 по 12.01.2015 ответчиком производилось частичное погашение долга в размере 298 960 руб. 95 коп., что подтверждают подписанные сторонами акты сверки, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму долга в размере 794 826 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения поставки, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать   от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, п. 3 ст. 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика его работником, отметок о наличии претензий относительно наименования (ассортимента) товара, его количества, стоимости и качества не содержат. В материалы дела также представлены заявки покупателя, акты сверки взаимных расчетов.

Факт получения указанной продукции ответчиком не отрицается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 794 826 руб. 01 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным покупателем) денежными средствами (капиталом) субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения обязательства по уплате процентов годовых, что прямо предусмотрено  п. 3 ст. 486 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проценты начислены в размере 28 134 руб. 39 коп. по состоянию на 04.09.2014 исходя из суммы задолженности по каждой поставке согласно Приложениям №1-4, 6, 7, 14 к договору. При расчете применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, установленная с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», которая действовала на дату обращения в суд и на дату вынесения решения суда.

Ответчиком в суде первой инстанции несогласий по правильности расчета истца, либо иных возражений по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически правильным, апеллянт доводы относительно неверного расчета не приводит.

Вопреки доводам апеллянта, проценты начислены на сумму задолженности в размере 1 093 786 руб. 96 коп., которая имелась на дату обращения в суд. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по состоянию на 04.09.2014, тогда как частичное погашение задолженности в период рассмотрения дела в суде ответчиком начало производится с 11.09.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленная истцом к взысканию сумма задолженности частично была погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенное, добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложение бремени судебных расходов на истца.

Доводы апеллянта относительно нарушения его процессуальных прав ввиду отсутствия времени для ознакомления с уточнениями исковых требований несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2015-15.01.2015 представитель ответчика не возражал  против заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, против рассмотрения дела по существу с учетом уточнений истца, а также против окончания рассмотрения дела по существу (т. 1, л.д. 168-169).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Уфа-Печать» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2015 года по делу № А07-18868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфа-Печать» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев