Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А07-23642/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1993/2015

г. Челябинск

06 марта 2015 года

Дело № А07-23642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой  Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 января 2015 года по делу № А07-23642/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - Зинова  Н.И. (доверенность № дов/8/581/14 от 16.12.2014);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Латохин  В.И. (доверенность № 1 от 12.01.2015).

13.11.2014 открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – заявитель, ОАО «АНК «Башнефть»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее – Росприроднадзор, Управление) о признании недействительными и отмене постановлений № 04-04/4612/1-П, 04-04/4612/2-П, 04-04/4612/3-П, 04- 04/4612/4-П, 04-04/4612/5-П от 15.10.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), и начислении штрафа  900 000 руб. за каждое.

Ответственность применена за нарушение требований по рациональному использованию недр, заключающееся в использовании ОАО «АНК «Башнефть» на Андреевском, Архангельском, Ахтинском, Кушнаренковском, Барьязинском, Бекетовсеом месторождениях  попутного нефтяного газа (далее – ПНГ) ниже показателей, установленных проектным документом.

Постановления являются незаконными - отсутствуют событие и состав вмененного заявителю  правонарушения, доказательства сверхнормативных потерь ПНГ,  утилизация ПНГ в 2013 по указанным месторождениям в размере 95% была технологически и экономически невозможна, ОАО «АНК «Башнефть» предпринимаются все меры для повышения уровня утилизации газа – разрабатывается и выполняется целевая газовая программа (т. 1 л.д. 4-15).

Управление в отзыве возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, указывает на законность вынесенных постановлений (т. 2 л.д. 4-7)

Определением суда первой инстанции от 13.01.2015 производство по делу  прекращено.

Суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как административные правонарушения совершены заявителем вне рамок предпринимательской или иной экономической деятельности, находятся в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции (т. 2 л.д. 144-148).

16.02.20158 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене определения.

Заявление общества подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в соответствии п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ (в редакции действующей на момент подачи заявлении) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Не подлежит применению Федеральный закон от 14.10.2014 N 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон N 307-ФЗ), которым были внесены изменения в п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, так как он вступил в действие 15.11.2014, т.е. после поступления в суд заявления общества.

Отсутствуют основания полагать, что указанное правонарушение не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Прекращение производства по делу нарушило право заявителя на судебную защиту, так как установленный десятидневный срок на обжалование постановления истек.  В нарушение ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ судом не выполнена обязанность по перенаправлению заявления общества по подведомственности.

Приведена судебная практика по рассмотрению арбитражными судами дел, связанных с нарушением природоохранного законодательства (т. 2 л.д. 3-6).

Дополнительно представлено определение Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 о возвращении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и отказе в восстановлении процессуального срока.

Управление возражает против апелляционной жалобы, считает судебное определение законным и обоснованным. 

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указано на необходимость квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Статьи 8.10 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований по рациональному использованию недр.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах».

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с рациональным использованием недр.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нерациональное использование недр, что находится не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания постановления, установив его не подведомственность арбитражному суду.

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, относительно подсудности спора арбитражному суду не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречат указанным выше разъяснениям  и основаны на неправильном толковании норм права. Причина возврата жалобы на постановление судом общей юрисдикции не связана с действиями арбитражного суда – в определении указано на пропуск срока (определение арбитражного суда вынесено 13.01.2015, а в суд с заявлением общество обратилось 10.02.2015). Определение суда общей юрисдикции может быть в установленном порядке обжаловано.

Указание о неправильном применении судом п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не подтверждено материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 января 2015 года по делу № А07-23642/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          В.В. Баканов

И.А. Малышева