Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А76-12692/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1645/2015

г. Челябинск

06 марта 2015 года

Дело № А76-12692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу №А76-12692/2011 (судья Вишневская А.А.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Есаульское ремонтно-техническое предприятие»: Пашнина И.В. (доверенность от 02.03.2015 б/н, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ»: Исаков Г.Д. (доверенность от 04.09.2013 б/н, паспорт).

Открытое акционерное общество «Есаульское ремонтно-техническое предприятие»  (далее – ОАО «Есаульское РТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ», (далее – ООО «Есаульскагропродснаб», истец) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 17000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (т. 10, л.д. 28-29).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2014 (резолютивная часть объявлена 23.12.2014) заявление ООО «Есаульское РТП» удовлетворено в полном объеме  (т. 10, л.д. 138-147).

В апелляционной жалобе ООО «Есаульскагропродснаб» (далее так же апеллянт)  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по заявлению новый судебный акт (т. 5, л.д. 53-59). Приводит следующие доводы.

Суд необоснованно счел заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Представленные истцом ксерокопии платежных поручений  № 615, 718, 784 не могли быть приняты судом в качестве доказательства несения соответствующих  расходов в силу отсутствия надлежащих отметок  банка о  проведенных оплатах.

Достоверным доказательством проведения операции в безналичной форме  является такое платежное поручение, в котором в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» штамп банка и подпись соответствующего  исполнителя.  Поскольку ранее истцом представлялись  надлежащим образом оформленные документы, у ответчика имеются обоснованные сомнения в  достоверности представленных документов, в связи с чем в ходе судебного разбирательства  ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации. Суд без  проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств,  необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований удовлетворения заявленных  требований.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица, участвующие в деле, а именно Управление Росреестра по Челябинской области, ФГУП «Федеральное БТИ», Челябинский филиал, ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, ОАО «Есаульское РТП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Есаульскагропродснаб», о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание (здания склада), общей площадью 648,4 кв.м., инвентарный номер 75:252:002:000007500, литер 1, адрес: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул.Российская,21, в соответствии с выданным свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2011 74АГ 230338, кадастровый номер 74-74-19/162/2010-251 (т.1, л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12692/2011 от 22.02.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО «Есаульское РТП», о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое здание отказано (т.6, л.д.94-105).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 №18АП-3007/2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу № А76-12692/2011 отменено, исковые требования открытого акционерного общества «Есаульское ремонтно-техническое предприятие» удовлетворены, зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Есаульскагропродснаб» на нежилое здание (здание склада), общей площадью 648,4 кв.м., инвентарный номер 75:252:002:000007500, литер: 1, адрес: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Российская, 21, в соответствии с выданным свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2011 74АГ 230338, кадастровый номер 74-74-19/162/2010-251 признано отсутствующим (т.7, л.д.35-39).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 оставлено без изменения.

Общество «Есаульскагропродснаб» 29.01.2014 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 оставлено без изменения.

Общество «Есаульскагропродснаб» 29.05.2014 вновь обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2014 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие судебных издержек в сумме 17000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя при рассмотрении обращений общества «Есаульскагропродснаб» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,  ООО «Есаульское РТП» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ответчик представил следующие документы:

- договор оказания юридических услуг №22 от 18.07.2011г. (л.д.30 т.10), подписанный между ОАО «Есаульское РТП» (заказчик) и ООО «Креатура» (исполнитель), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить обязательства по подготовке, передаче в суд в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления с приложениями, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение – склад за ООО «Есаульскагропродснаб», участию в судебных процессах по данному иску, подготовке и участию в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в соответствии в условиями по настоящему договору.

- дополнительное соглашение №1 от 21.02.2014г. (л.д.31 т.10), согласно пункту 4 которого заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение: за подготовку отзыва на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам – 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.;  за подготовку к участию в деле и представление интересов в суде в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. за каждое состоявшееся судебное заседание;  за подготовку кассационной жалобы либо отзыва на жалобу по заявлению ООО «Есаульскагропродснаб» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам – 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. за жалобу либо отзыв на жалобу.

- акт приема-передачи № 1 от 25.02.2014, акт приема-передачи №2 от 07.05.2014, акт приема-передачи №2 от 03.07.2014 в соответствии с которыми ООО «Есаульское РТП» приняло оказанные на  во исполнение обязательств по  договору услуги (т.10, л.д.31, 32, 33).

- платежное поручение №615 от 17.03.2014г. на сумму 14 000 руб. (л.д.35 т.10), платежное поручение №718 от 23.05.2014г. на сумму 8 000 руб. (л.д.36 т.10), платежное поручение №784 от 04.07.2014г. на сумму 5 000 руб. (л.д.37 т.10).

Как следует из заявления, оплата в сумме 17 000 руб. была произведена истцом согласно платежным поручениям №615 от 17.03.2014г. в сумме 7 000. руб. по счету № 5 от 25.02.2014г., №718 от 23.05.2014г. в сумме 5 000 руб. по счету №13 от 07.05.2014г., №784 от 04.07.2014г. в сумме 5 000 руб. по счету №18 от 03.07.2014г.

Удовлетворяя заявление ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом «ТехноСервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной истцом сумме и отсутствия оснований для оценки представленных платежных документов в качестве недопустимых доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (части 1, 2).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Судебная  коллегия, исследовав представленные истцом документы, основываясь на  внутреннем убеждении, так же приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения  представленных истцом в качестве доказательств несения расходов платежных поручений №615 от 17.03.2014г. на сумму 14 000 руб.; №718 от 23.05.2014г. на сумму 8 000 руб.; №784 от 04.07.2014г. на сумму 5 000.

Представленные истцом в суд подлинники платежных поручений содержат все необходимые реквизиты, в том числе указание на списание со счета плательщика  в  разделе «Списано со сч. плат.» и оттиски синей печати банка, свидетельствующей об исполнении  платежа.

При названных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данные платежные поручения не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела и противоречащие представленным по делу доказательствам.

Обстоятельство списания денежных средств со счета плательщика так же подтверждено выписками из лицевого счета плательщика, заверенными банком, что исключает необходимость иной проверки подлинности представленных истцом документов.

При названных обстоятельствах довод ответчика о необоснованном отклонении заявления ответчика о фальсификации доказательств является несостоятельным. Судом проведена проверка  данного заявления, при которой выявлена  подлинность представленных доказательств и достоверность содержащихся в них сведений.

С учётом изложенного выше, определение о распределении судебных расходов отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу № А76-12692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               Г.Н. Богдановская

                                                                                          Л.В. Пивоварова