Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А07-14100/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1826/2015

г. Челябинск

06 марта 2015 года

Дело № А07-14100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Юлии Константиновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 о прекращении производства по делу № А07-14100/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2015 по 03.03.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

Индивидуальный предприниматель Ефимова Юлия Константиновна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Ефимова Ю.К.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления № 36 от 28.05.2014  о назначении административного наказания, предусмотренного ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ефимова Ю.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы  процессуального права при принятии определения, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку с аналогичными требованиями заявитель ранее обращалась в суд общей юрисдикции, определением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 её заявление было возвращено по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции с разъяснением права обратиться в арбитражный суд.

До судебного заседания от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание их представители не явились.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о прекращении производства по делу подлежит отмене. Вопрос следует передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 Туймазинским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан было вынесено постановление, которым заявитель привлечена к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Данное постановление было обжаловано в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, в результате чего 05.05.2014 было вынесено решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

28.05.2014 Туймазинским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан было вынесено повторное постановление №36 о назначении административного наказания по ст. 8.41 КоАП РФ.

04.06.2014 в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан была подана жалоба на вышеуказанное постановление.

По результатам рассмотрения данной жалобы суд общей юрисдикции, руководствуясь ч.1 ст.30.1, ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, вынес определение от 27.06.2014 о возвращении жалобы заявителю в связи с неподведомственностью, для последующего обращения в арбитражный суд.

Следуя данному указанию, заявитель обратилась с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В арбитражном суде заявление было принято и рассмотрено в порядке упрощённого производства.

25.09.2014 было вынесено определение о прекращении производства по делу также по мотиву неподведомственности данного дела арбитражному суду с указанием на то, что данное дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

01.10.2014 определением Октябрьского городского суда повторно поданная заявителем жалоба на постановление от 28.05.2014 была оставлена без рассмотрения со ссылкой на вступившее в законную силу определение Октябрьского городского суда от 27.06.2014.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных                 судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Статьями 3 и 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996       № 1-ФКЗ   «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип                 единства  судебной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно основным подходам Европейского Суда по правам человека, имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита, то есть обеспечен реальный доступ к правосудию, отказ в правосудии запрещён. В ряде своих решений Европейский Суд по правам человека определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов,                             в том числе по характеру спора и субъектному составу спорящих сторон. 

Из материалов настоящего дела следует, что до обращения в арбитражный суд с настоящим  заявлением ИП Ефимова Ю.К. обращалась с  аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 её заявление было возвращено по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции с разъяснением права обратиться в арбитражный суд (л.д.29-30). Данное определение было представлено в суд первой инстанции, оценка ему не дана.

Во исполнение данного определения заявитель обратилась с теми же требованиями в арбитражный суд.

Однако, 25.09.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан также принял  определение о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Прекращение производства по делу означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу. В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том  же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям при наличии принятого ранее определения суда общей юрисдикции, содержащего вывод о неподведомственности спора данной системе судов общей юрисдикции, по сути лишает заявителя гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту. Спор о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в таком случае не допускается.

В соответствии с принципом, формулируемым Европейским Судом по правам человека, если в государстве существует две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. Позиция о последствиях нарушения правил подведомственности высказана, в частности, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от  22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба                           № 30395/04).

Поскольку в данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель фактически  оказалась лишена права на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции необоснованно                   прекратил производство по делу и не разрешил спор по существу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос следует направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, подтверждающие, по её утверждению, её позицию.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен полный запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению заявителю.

Имея в виду разъяснения, приведённые в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» (о запрете представления дополнительных доказательств), суд апелляционной инстанции отмечает, что постановления суда общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не обладают признаками доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а являются особыми судебными актами, вынесенными в рамках КоАП РФ и одновременно обладающими свойством исполнительных документов (пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01.10.2014, подтверждающее повторное обращение заявителя в суд общей юрисдикции после получения определения арбитражного суда и отказ в защите права в данном суде, приобщается к материалам дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 о прекращении производства по делу № А07-14100/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                         И.А. Малышева