Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-18146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-334/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А76-18146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-18146/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стадия»: Слесаревская С.В. (доверенность б/н от 24.02.2015), Шорохов В.Н. (протокол № 1 от 11.08.2006).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Стадия» (ОГРН 1067412004637) (далее – ООО Фирма «Стадия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжуралМонтажСервис» (ОГРН 1137424000757) (далее – ООО «ЮжуралМонтажСервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  задолженности за выполненные, но неоплаченные работы по договору на выполнение субподрядных работ № 1 06/14 от 14.04.2014 в сумме 151 758 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 817 руб. 01 коп., всего 154 575 руб. 48 коп. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2014 исковые требования ООО Фирма «Стадия» удовлетворены в полном объеме (л.д. 53-60).

В апелляционной жалобе ООО «ЮжуралМонтажСервис» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЮжуралМонтажСервис» сослалось на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ООО Фирма «Стадия» (субподрядчик) и ООО «ЮжуралМонтажСервис» (подрядчик) заключен договор № 06/14 на выполнение субподрядных работ (л.д. 8-9), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по ремонту электроосвещения в помещении под размещение рентгеновского аппарата на три рабочих места на первом этаже хирургического корпуса МУЗ «ЦГБ г.Коркино» в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметы на производство работ и составляет 151 758 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора дата начала производства работ 14.04.2014. Срок окончания 25.04.2014.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в установленный договором срок, в полном объеме, и надлежащего качества, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № 1 от 30.04.2014 на сумму 151 758 руб. 47 коп. (л.д. 14-17).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 151 758 руб. 47 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Оценив условия договора от 14.04.2014 № 06/14 на выполнение субподрядных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 14.04.2014 № 06/14 истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2014 (л.д. 14-17), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2014 (л.д. 18), подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составила 151 758 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сумму основного долга.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 151 758 руб. 47 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, истец просил взыскать 2 817 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга 151 758 руб. 47 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов истцом произведен исходя из размера ставки на день предъявления иска 8,25% годовых, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения, принятого  с нарушением норм материального права, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и не подтверждённые соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-18146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралМонтажСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралМонтажСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова