Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А07-26926/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-932/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А07-26926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 81» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу № А07-26926/2014 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 81» (далее – ООО «СтройМонтаж 81», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Санаторий «АССЫ» Республики Башкортостан (далее – ГУП Санаторий «АССЫ» РБ, ответчик), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ООО «МСК») о признании недействительным результата конкурентных переговоров на право заключения договора на возведение и оснащение очистных сооружений Санатория «Ассы» от 19.09.2014, признании недействительным заключенного по результатам конкурентных переговоров договора №101/14 от 29.09.2014г., заключенный ГУП Санаторий «Ассы» РБ с ООО «МСК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 исковое заявление принято к производству.

Кроме того, ООО «СтройМонтаж 81» обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления исполнения контракта договора от 29.09.2014 №101/14, заключенного ГУП Санаторий «Ассы» РБ с ООО «МСК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 в удовлетворении заявления ООО «СтройМонтаж 81» об обеспечении иска отказано (л.д. 2-5).

ООО «СтройМонтаж 81» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «СтройМонтаж 81»  о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в п. 1.4 оспариваемого договора от 29.09.2014 №101/14 указан срок исполнения обязательств, который составляет: выполнение работ – 30 дней, ввод в эксплуатацию 70 дней со дня заключения контракта. Полагает, что в период рассмотрения спора по существу обязательства по договору сторонами будут исполнены, в связи с чем непринятие обеспечительных мер  может сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае признания недействительным результата конкурентных переговоров и причинить значительный ущерб лицам, в интересах которых заключались контракты.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ширяевой Е.В. определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 произведена замена судьи Ширяевой Е.В. судьей Румянцевым А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СтройМонтаж 81» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУП Санаторий «АССЫ» РБ о признании недействительным результата конкурентных переговоров на право заключения договора на возведение и оснащение очистных сооружений Санатория «Ассы» от 19.09.2014, признании недействительным заключенного по результатам конкурентных переговоров договора №101/14 от 29.09.2014г., заключенный ГУП Санаторий «Ассы» РБ с ООО «МСК».

При этом ООО «СтройМонтаж 81» обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления исполнения контракта договора от 29.09.2014 №101/14, заключенного ГУП Санаторий «Ассы» РБ с ООО «МСК».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что ООО «СтройМонтаж 81» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие свои доводы, не доказало нарушение его имущественных интересов, возможность причинения ему значительного ущерба при неприменении обеспечительной меры, а также затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также, каким образом данная мера предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, сможет обеспечить его интересы.

Доводы истца, приведенные им впоследствии и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и каких-либо доказательств их обоснованности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда области, отказавшего в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что судом первой инстанции в соответствии с нормами права правомерно принято определение об отказе в обеспечении иска.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Исходя из смысла пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу № А07-26926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 81» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        А.А. Румянцев

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина