Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-632/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2376/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А76-632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу № А76-632/2015 (судья Холщигина Д.М.) без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее – общество «ЭнергоХолдинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (ИНН 7459001450 ОГРН 1027400542784) (далее общество «УЗМИ», должник) несостоятельным (банкротом);

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 558 034 руб. 45 коп.;

- ввести в отношении общества «УЗМИ» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение;

- утвердить временным управляющим ООО «УЗМИ» Гурбича Дмитрия Владимировича, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (т. 1, л.д. 6-11).

02.02.2015 общество «УЗМИ» представило в Арбитражный суд Челябинской области отзыв на заявление о признании должника банкротом, в котором просит суд оставить заявление без рассмотрения, со ссылкой на п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указало на ошибочность принятия заявления Арбитражным судом Челябинской области, не по месту нахождения ответчика (т. 1, л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 дело № А76-632/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (т. 2, л.д. 41-45).

С вынесенным судебным актом не согласился должник и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 16.02.2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, об оставлении заявления общества «ЭнергоХолдинг» без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «УЗМИ» ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению должника, в нарушение ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества «ЭнергоХолдинг» предъявлено в арбитражный суд субъекта Российской Федерации не по месту нахождения ответчика. Суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил исковое заявление общества «ЭнергоХолдинг» без рассмотрения, а передал дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2015 общество «ЭнергоХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «УЗМИ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.01.2015 принято к производству заявление о признании общества «УЗМИ» несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.1-5).

При обращении в арбитражный суд заявитель представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), содержащую сведения о местонахождении должника: 456800, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 129 (т. 1, л.д. 32).

Из листа записи ЕГРЮЛ, следует, что 25.12.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2147459268856 об адресе (местонахождении) юридического лица – общества «УЗМИ»: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 31 (т. 1, л.д. 114).

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции, установил, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Аналогичные положения установлены и п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве, определяющим, что дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что на дату обращения общества «ЭнергоХолдинг» в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «УЗМИ» банкротом (14.01.2015), местонахождение общества «УЗМИ» являлось: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 31, то есть заявление о признании  должника банкротом было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку Арбитражным судом Челябинской области дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по месту нахождения должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение положений п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставлено исковое заявление без рассмотрения, судом отклоняется.

Основания для оставления заявления без рассмотрения по п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не приведены, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «УЗМИ» и отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 названного Кодекса, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу № А76-632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

С.В. Матвеева