Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А07-20643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-364/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А07-20643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу № А07-20643/2014 (Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» (ИНН 7444047035, ОГРН 1067444004715) (далее – ООО «Магстроймаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» (ИНН 0276116933, ОГРН 1080276007316) (далее – ООО «ИдельСтройРесурс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 814 111 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 02.09.2014 (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2014 исковые требования ООО «Магстроймаш» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 19 282 руб. 22 коп. (л.д. 74-78).

В апелляционной жалобе ООО «ИдельСтройРесурс» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 83-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИдельСтройРесурс» сослалось на то, что суд надлежаще не изучил вопрос о соразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО «Магстроймаш» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Магстроймаш» (исполнитель) и ООО «ИдельСтройРесурс» (заказчик) заключен договор № 03-2012 (л.д. 11-12), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке руды автомобильным транспортом из Султановского карьера на рудные отвалы Учалинского подземного рудника, а заказчик обязался принять оказанные услуги и произвести оплату.

В соответствии с п. 1.3 договора срок действия договора определен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно п. 3.1 договора оплата за выполненные услуги осуществляется на основании актов приема-сдачи выполненных услуг, реестра путевых листов грузовых автомобилей, выставленных исполнителем и принятых заказчиком фактически выполненных объемов работ. Стоимость работ определяется из расчета, согласованного с заказчиком.

По условиям п. 2.2.1 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются в течение 45 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг сторонами.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных ему услуг по перевозке в полном объеме не исполнил, задолженность в сумме 6 420 979 руб. 13 коп. своевременно не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ООО «ИдельСтройРесурс» 6 420 979 руб. 13 коп. задолженности по акту № 00000192 от 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу № А07-3190/2014 исковые требования ООО «Магстроймаш» удовлетворены: в его пользу с ООО «ИдельСтройРесурс» взыскана задолженность по договору от 01.01.2012 № 03-2012 в размере 6 420 979 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55104 руб. 90 коп. (л.д. 17-19).

Ссылаясь на то, что ответчиком решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу № А07-3190/2014 своевременно не исполнено, задолженность погашена только 02.09.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтвержден материалами дела (л.д. 17-19), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворений требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 02.09.2014, исходя из ставки банковского процента 8,25%, в сумме 814 111 руб. 21 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 6 420 979 руб. 13 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу № А07-3190/2014.

Ответчик, в свою очередь, доказательства отсутствия просрочки в оплате суммы долга в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу № А07-3190/2014 в полном объеме исполнено 02.09.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 02.09.2014 в сумме 814 111 руб. 21 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В отношении доводов апеллянта о снижении суммы процентов необходимо указать следующее.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае, истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации Банка России 8,25%, в соответствии с п. 3 Постановления № 13/14.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу № А07-20643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова