Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А47-10596/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1717/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А47-10596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ершова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2015 по делу № А47-10596/2013 (судья Борисова Е.М.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-уральская оценочная компания» (далее – ООО «Южно-уральская оценочная компания», заявитель, кредитор) 15.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоорская» (ОГРН 1105658005859, ИНН 5635020633, далее – ООО «Агрофирма «Новоорская», должник), признании обоснованным требования в сумме 450 000 рублей и включении его в реестр требований кредиторов должника, утверждении в качестве арбитражного управляющего Ершова Дмитрия Сергеевича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 заявление ООО «Южно-уральская оценочная компания» признано обоснованным, в отношении ООО «Агрофирма «Новоорская» введена процедура наблюдения, требования ООО «Южно-уральская оценочная компания» в сумме 450 000 рублей признаны обоснованными, временным управляющим должника утвержден Ершов Д.С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 определение суда первой инстанции от 31.01.2014 отменено, ООО «Южно-уральская оценочная компания» отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 19.08.2014 требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горбунов Вячеслав Александрович.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

Арбитражный управляющий Ершов Д.С. 21.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств в сумме 69 090 руб. 79 коп., в том числе: 63 000 рублей - вознаграждение временного управляющего должника, 6 090 руб. 79 коп. – расходы на проведение процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 16.01.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ершова Д.С. отказано (л.д. 32-35).

Не согласившись с определением суда от 16.01.2015, арбитражный управляющий Ершов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал, что с учетом судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции процедура наблюдения по итогам рассмотрения требования заявителя по делу о банкротстве фактически не была введена, тем самым проигнорировал факт отсутствия отказа во введении наблюдения. Между тем, определением суда от 31.01.2014 заявление ООО «Южно-уральская оценочная компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «Южно­уральская оценочная компания» признаны обоснованными, временным управляющим должника утвержден Ершов Д.С. Арбитражный суд не учел, что указанное определение подлежит немедленному исполнению (пункт 4 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). Исполняя немедленно определение суда от 31.01.2014 в период с 31.01.2014 по 03.04.2014 Ершов Д.С. исполнял надлежащим образом обязанности временного управляющего, за что ему полагается начисление и выплата вознаграждения временного управляющего и возмещение произведенных им расходов на проведение процедуры наблюдения должника за данный период (пункт 1 статья 20.3, статья 20.6 и пункт 1 статьи Закона о банкротстве). Податель жалобы считает, что арбитражным судом норма пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве применена и истолкована не верно, и необоснованно проигнорирован факт осуществления Ершовым Д.С. обязанностей временного управляющего согласно подлежащего немедленному исполнению определению арбитражного суда, что и привело к принятию незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Ершов Д.С. исполнял возложенные на него судом обязанности временного управляющего должника в период с 30.01.2014 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 03.04.2014 (дата постановления суда апелляционной инстанции об отказе во введении наблюдения в отношении должника).

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему в размере 63 000 руб., а также расходы в размере 6 090 руб. 79 коп. не возмещены, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением (л.д. 5). В качестве правового обоснования требования арбитражный управляющий сослался на положения статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта несения расходов в связи с исполнением обязанностей временного управляющего должника на публикацию в газете «Коммерсантъ», сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве Ершов Д.С. представил счет №77031044907 от 11.02.2014 на сумму 5 267 руб. 76 коп., акт об оказании услуг от 01.03.2014 на сумму 5 267 руб. 76 коп., чек-ордер от 20.02.2014, квитанцию по оплате информационных услуг на сумму 640 руб., чек-ордер от 20.02.2014 (л.д. 13-19).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания вознаграждения и расходов, указав, что с учетом судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции по заявлению первого кредитора - ООО «Южно-уральская оценочная компания» процедура наблюдения не была введена.

            Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3, статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Сам по себе факт отмены апелляционным судом судебного акта, которым в отношении должника была введена применяемая в деле о банкротстве процедура, и в силу которого утвержденный судом арбитражный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей в деле о банкротстве, не лишает последнего права на получение причитающегося ему вознаграждения и возмещение обоснованно понесенных расходов, на что правомерно ссылается податель жалобы. 

Вместе с тем общее правило, установленное пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, об отнесении судебных расходов на должника, следует применять с учетом положений процессуального законодательства о порядке возмещения судебных расходов.

Кроме того к рассматриваемым правоотношениям также подлежит применению пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания названных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами, в том числе по делу о банкротстве,  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

  Как следует из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 ООО «Южно-уральская оценочная компания» отказано во введении процедуры наблюдения, поскольку размер требования кредитора к должнику, являющемуся сельскохозяйственной организацией, составлял менее пятисот тысяч и не отвечал признаку банкротства, предусмотренному пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве, что свидетельствует о принятии судебного акта в пользу должника.

  При изложенных обстоятельствах, правовые основания для отнесения судебных расходов по делу на должника отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления арбитражного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2015 по делу № А47-10596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ершова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.

Председательствующий судья                                              С.Д. Ершова

Судьи:                                                                                     С.В. Матвеева

                                                                                       А.П. Скобелкин