Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А07-19366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-926/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А07-19366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу арбитражного управляющего Латыпова Рамзиля Маснавиевича на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 г.  по делу №А07-19366/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Жарков А.Е. (доверенность от 12.01.2015 №10).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, административный орган, Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Латыпову Рамзилю Маснавиевичу (далее – арбитражный управляющий, Латыпов Р.М.) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 16.12.2014) заявление удовлетворено, Латыпову Р.М. назначено наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает арбитражный управляющий, за время деятельности в качестве конкурсного управляющего на предприятии СПК «Колхоз имени Чкалова» он за свой счет опубликовал сообщение в газете «Коммерсантъ», Едином федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), несколько раз выезжал на предприятие по месту нахождения, направлял запросы в государственные органы об имуществе должника, проводил собрания кредиторов, присутствовал на судебных заседаниях, в связи с чем надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Латыпов Р.М. ссылается на то, что за время деятельности в качестве арбитражного управляющего с 2005г. он привлекался к административной ответственности только один раз в 2011г., что опровергает выводы о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. Кроме того, по заявлению Латыпова Р.М. он исключен из членов СРО АУ «Первая СРО АУ» 29.09.2014, не является арбитражным управляющим, следовательно, привлечение к административной ответственности исключает возможность предупреждения совершения им новых правонарушений. Соответственно, решение суда не соответствует целям административного наказания.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на                интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                        не обеспечил. С учетом мнения представителя Управления, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

         В судебном заседании представитель административного органа возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,                     заслушав объяснения представителя Управления, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2011 по делу №А07-6614/2011 в отношении СПК «Колхоз имени Чкалова» введено конкурсное производство. Определением суда от 12.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Латыпов Р.М. Определением суда от 12.05.2014 Латыпов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Колхоз имени Чкалова».

Определением Управления от 11.08.2014 в отношении Латыпова Р.М. возбуждено дело  об  административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 19-21).

В ходе административного расследования в действиях Латыпова Р.М. усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 8 статьи 28, пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пунктов 4, 5, 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее – Постановление №56).

По итогам рассмотрения материалов дела, возбужденного в отношении арбитражного управляющего, административным органом, при надлежащем извещении Латыпова Р.М., 08.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 14-16).

         В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего                 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает,                что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч                             до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев  до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является   порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

  Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В настоящем случае по результатам проведенного административного расследования в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения Закона о банкротстве и Постановления №56.

В отношении нарушения арбитражным управляющий пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5, 6 Постановления №56 суд первой инстанции указал, что вменяемые нарушения в данных частях материалами дела не подтверждены.

Так, согласно уведомлению, поступившему в Управление 30.07.2014 №17618, собрание кредиторов СПК «Колхоз имени Чкалова» назначено арбитражным управляющим на 04.08.2014 на 16 час. 30 мин. по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 144/3, корпус 2, регистрация участников собрания с 16 час. 00 мин. до 16 час. 25 мин.

Управлением установлено, что в указанное в уведомление время проведения собрания кредиторов Латыпов Р.М. по месту проведения собрания отсутствовал, собрание кредиторов не провел, о чем Управлением составлен акт.

Между тем, в суде первой инстанции арбитражный управляющий пояснил, что указанное уведомление в адрес Управления было направлено ошибочно, в адрес кредиторов СПК «Колхоз имени Чкалова», в том числе Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) не отправлялось, собрание кредиторов 04.08.2014 не проводилось.

Согласно уведомлению, поступившему в Управление 11.08.2014, собрание кредиторов СПК «Колхоз имени Чкалова» назначено арбитражным управляющим на 15.08.2014 на 15 час. 00 мин. по адресу: г.Уфа, пр.Октября, 144/3, корп.2, регистрация участников собрания с 10 час. 30 мин. до 10 час. 55 мин. (т.1, л.д.31).

Изложенное подтверждается письмом инспекции от 30.10.2014 на запрос Управления от 23.10.2014, согласно которому 04.08.2014 арбитражным управляющим собрание кредиторов не созывалось и не проводилось. На 15.08.2014 арбитражным управляющим назначено собрание кредиторов, в котором приняли участие представители инспекции и Росреестра.

Указанными выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим назначено собрание кредиторов СПК «Колхоз имени Чкалова» на 15.08.2014 (вх.№ 18605 от 11.08.2014).

Однако, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона №127-ФЗ сообщение о проведении 15.08.2014 собрания кредиторов СПК «Колхоз имени Чкалова» в ЕФРСБ отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В поступившем уведомлении о проведении собрания кредиторов СПК «Колхоз имени Чкалова» 15.08.2014 (вх.№18605 от 11.08.2014) от арбитражного управляющего отсутствуют сведения о месте нахождения должника и его адрес.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу №А07-6614/2011 конкурсным управляющим утвержден Латыпов Р.М.

Арбитражным управляющим Латыповым Р.М. опубликованы информационные сообщения об утверждении конкурсным управляющим СПК «Колхоз имени Чкалова» в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2014 №16030144454 и в ЕФРСБ от 29.05.2014 №291637.

В данных сообщениях отсутствуют государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица СПК «Колхоз имени Чкалова» и адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела. Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому суд считает установленной вину Латыпова Р.М. в совершении правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина