Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-28305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1177/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А76-28305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу № А76-28305/2014 (судья Бастен Д.А.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» - Каконина Н.В. (доверенность от 01.01.2015 № 16).

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Профит» (далее – ЗАО «Инвестиционная компания «Профит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИКАР» (далее – ООО «БИКАР», ответчик) о взыскании 495 417 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 123 854 руб. 30 коп. пеней (с учетом принятого судом уточнения; л.д. 3-4, 77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 (л.д. 82-87) исковые требования в части взыскания основной задолженности удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании пеней оставлено без рассмотрения; также судом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ЗАО «Инвестиционная компания «Профит» просит судебный акт отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пеней, удовлетворить иск в данной части. В обоснование доводов жалобы истец указывает на неверное истолкование судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению истца, пени начислены в соответствии с п. 7.2 заключенного сторонами договора и не поставлены в зависимость от направления претензии. Действующее законодательство также не содержит обязательного предписания о направлении претензии с требованием об уплате пеней. При этом претензионный порядок истцом соблюден (претензия исх. № 577 от 07.07.2014). Позиция истца подтверждается судебной практикой (постановления Федеральных арбитражных судов Московского округа от 05.03.2012 по делу № А40-11723/11, Северо-Западного округа от 19.10.2006 по делу № А56-48056/2005, Поволжского округа от 04.08.2010 по делу № А55-19035/2009).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «БИКАР» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителя не направило.

Согласно ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ИК 44-КП-13 на отпуск нефтепродуктов от 17.05.2013 (далее – договор; л.д. 9-12), согласно предмету которого (п. 1.1) поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товар (нефтепродукты) через сеть автозаправочных станций в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора и приложений к нему.

В спецификации сторонами согласовываются наименование, ориентировочный объем поставки нефтепродуктов на заправочный период, размер скидки и форма отпуска товара (п. 2.3 договора).

Порядок определения цены установлен в п. 4.1 договора. Оплата товара осуществляется по факту поставки по окончании отчетного месяца, в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры на основании предъявленных счетов-фактур и отгрузочных документов (накладных) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4 договора).

В случае нарушения срока и порядка оплаты покупатель уплачивает поставщику пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга по истечении 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры (п. 7.2 договора).

По спорам, возникающим в процессе исполнения договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок со дня получения претензии ее рассмотреть и дать мотивированный ответ (п. 7.4 договора).

Спецификацией к договору (л.д. 21) стороны согласовали наименование и и ориентировочный объем поставляемого по договору товара, размер скидки и форму отпуска (карта). Ответчику переданы топливные карты (акты приема-передачи – л.д. 25, 26).

В соответствии с товарными накладными № УТ-2288 от 30.11.2013,          № УТ-2463 от 31.12.2013, № УТ-154 от 31.01.2014 (л.д. 27, 28, 29) истец передал ответчику товар на общую сумму 495 417 руб. 20 коп. На оплату выставлены счета-фактуры № 11-300088 от 30.11.2013, № 12-310063 от 31.12.2013, № 1-310084 от 31.01.2014 (л.д. 30, 31, 32).

Претензией исх. № 577 от 07.07.2014 (л.д. 33) истец предложил ответчику уплатить задолженность, указав на возможность обращения в суд для принудительного взыскания суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком (л.д. 34).

Арбитражный суд первой инстанции с учетом положений ст. 8, 309, 310, 432, 455, 486, 516 ГК РФ пришел к выводам о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки, исполнении истцом обязанности по поставке товара ответчику, в связи с чем у последнего имелась обязанность по перечислению сумм оплат в согласованные сроки, отсутствии доказательств оплаты ответчиком фактически полученного товара и возражений ответчика относительно требований истца (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем удовлетворил исковое требование о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

Данные выводы суда участвующими в деле лицами не оспариваются, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой конкретно определенную процедуру, регламентирующую последовательность и содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В п. 7.4 договора стороны определили, что претензионный порядок рассмотрения споров по договору обязателен, срок рассмотрения составляет 30 дней с момента получения претензии.

Каких-либо исключений из указанного порядка рассмотрения споров договором не предусмотрено.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, который подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании договорной неустойки (пеней). Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности направить претензию с требованием об уплате неустойки подлежит отклонению как противоречащий условиям заключенного сторонами договора.

Под претензией понимается направленное контрагенту требование стороны обязательства об урегулировании спорных вопросов путем добровольного применения соответствующего законодательству способа защиты нарушенного права до передачи их на рассмотрение компетентного суда. В претензии должны быть раскрыты, в том числе, обоснование и объем предъявляемых контрагенту требований.

Как следует из содержания претензии исх. № 577 от 07.07.2014 (л.д. 33), истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору, предложил оплатить ее по указанным реквизитам в течение 10 дней с момента получения претензии. Также истец отметил, что в случае неоплаты будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание о наличии такого намерения обоснованно признано судом первой инстанции недостаточным для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованию о взыскании договорной неустойки. Претензия содержит только требование об уплате основной задолженности, требования об уплате неустойки (пеней) в претензии не заявлено.

Ссылка ЗАО «Инвестиционная компания «Профит» на судебную практику арбитражных судов кассационной инстанции не принимается судом во внимание, поскольку указанные истцом судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами (в претензиях указывалось требование о взыскании неустойки, однако на даты рассмотрения споров увеличивался ее размер).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления в части требования о взыскании договорной неустойки без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт не может быть отменен в соответствующей части по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В силу разъяснений п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта; выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу № А76-28305/2014 в части оставления без рассмотрения искового требования закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИКАР» 123 854 руб. 30 коп. пеней оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Г.А. Федина

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева   

Л.В. Пивоварова