Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А07-15648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15409/2014

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А07-15648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Олега Шамилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу № А07-15648/2014 (судья Салихова И.З.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» – Лопатин А.И. (доверенность № 13/П от 12.01.2015)

Общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (ОГРН: 1077764078226, ИНН: 7725625041, далее – истец, ООО «НФК-Премиум») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Олегу Шамильевичу (ОГРН: 304026805500569, ИНН: 026822590780, далее – ответчик, ИП Абдуллин О.Ш.) о взыскании 1 277 862, 37 руб., из них: 1 235 361, 39 руб. – основного долга; 45 500,98 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-9, т. 1).

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 01.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монарх-Уфа» (л.д. 1-3, т. 1).

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от требования в части взыскания заявленных по иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 500,98 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014  (резолютивная часть от 07.11.2014) исковые требования ООО «НФК-Премиум» в части взыскания задолженности удовлетворены. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 500,98 руб. производство по делу прекращено. С ИП Абдуллина О.Ш. в пользу ООО «НФК-Премиум» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Абдуллин О.Ш. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Абдуллин О.Ш. ссылается на то, что истец не сумел доказать задолженность, опираясь лишь на вторичные документы, такие как общие гарантийные письма ответчика, не совпадающие с суммой основного долга. Тем самым была нарушена часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 03.03.2015 на 11 часов 00 минут.

До начала судебного заседания ИП Абдуллин О.Ш. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр»  (рег.№7787 от 02.03.2015) дополнительные документы во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 10.02.2015.

В судебном заседании представитель ООО «НФК-Премиум» просил приобщить к материалам дела акт сверки задолженности на 20.02.2015.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 АПК РФ документы, представленные истцом и ответчиком приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «НФК-Премиум» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились.

ООО «Монарх-Уфа» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег. № 7702 от 02.03.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Монарх-Уфа» (поставщик) и ИП Абдуллин О.Ш. (покупатель) заключили 01.01.2011 договор № 28 поставки товара с отсрочкой платежа, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар с отсрочкой платежа, а покупатель принять и оплатить его в количестве, качестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях и сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2012 стороны установили максимальный размер задолженности покупателя по оплате товара в размере 1 000 000 руб. Оплата товара производится в срок не более 30 календарных дней с момента оформления и подписания накладной (л.д. 40, т. 1).

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 максимальный размер задолженности покупателя по оплате товара установлен в размере 2 000 000 руб. Оплата товара производится в срок не более 30 календарных дней с момента оформления и подписания накладной (л.д. 41, т. 1).

Во исполнение принятых обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, и выставил счета-фактуры на оплату товара (л.д. 43-131, т. 1).

ООО «НФК-Премиум» (фактор) и ООО «Монарх-Уфа» (клиент) заключили генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований №ГДФБ-16/2011 от 31.03.2011.

Предметом договора являются условия факторингового обслуживания, при которых клиент уступает фактору требования в течение срока действия договора, а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет этих требований в сроки и в порядке, определяемые договором. Фактор оказывает клиенту иные услуги, связанные с требованием, в частности, услуги по управлению дебиторской задолженностью клиента в сроки и в порядке, определяемые договором (п.2.1).

Согласно п. 2.2 договора от 31.03.2011 в течение срока действия договора любое требование к любому дебитору, информацию и (или) документы по которому клиент передал фактору в целях осуществления фактором факторингового обслуживания в порядке, предусмотренном п. 4.4 договора и в отношении которого фактор выплатил клиенту финансирование, считается перешедшим (уступленным) клиентом фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования в сумме, равной сумме выплаченного финансирования.

В соответствии с п. 6.1 договора в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора фактор взимает с клиента факторинговую комиссию в соответствии с тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора.

01.10.2012 между ООО «Монарх-Уфа» и ИП Абдуллиным О.Ш. подписано уведомление о том, что в связи с введением у ООО «Монарх-Уфа» новой системы расчетов за товары платить ответчику за поставленный товар с 01.08.2012 следует в ООО «НФК-Премиум» по реквизитам, указанным в уведомлении (л.д. 42, т. 1).

Во исполнение п. 2.2 договора факторингового обслуживания ООО «Монрах-Уфа» передало ООО «НФК-Премиум» информацию о дебиторе ИП Абудллин О.Ш. по форме приложения №3 к договору (л.д. 45, т. 2).

Кроме того, истцу были переданы товарные накладные по актам приема-передачи документов по форме приложения №3 к договору (л.д. 132-133, т. 1).

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате товара ИП Абдуллиным О.Ш. исполнено ненадлежащим образом, задолженность составила 1 235 361,39 руб., ООО «НФК-Премиум» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения образовавшейся задолженности так же, как и доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, факт поставки товара и получения его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Из материалов дела следует, что ООО «НФК-Премиум» во исполнение договора факторингового обслуживания перечислило ООО «Монарх-Уфа» денежные средства (л.д. 145-151, т. 1), что составляет 95% от суммы денежного требования, в счет которого осуществляется выплата досрочного платежа.

Ответчик получил письменное уведомление об уступке денежного требования финансовому агенту.

Ответчик в представленном суду отзыве сумму задолженности перед истцом признал в размере 1 053 787,12 руб., представил составленный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 03.12.2013 по 27.10.2014, согласно которому задолженность перед истцом составила 1 053 787,12 руб. Кроме того, представил акт сверки взаимных расчетов, также составленный им в одностороннем порядке за период с 03.12.2013 по 27.10.2014, в котором указал начальное сальдо на 03.12.2013 – 2 478 880,22 руб., при этом документального обоснования данной суммы в нарушение статьи 65 АПК суду не представил.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены гарантийные письма ответчика с графиками погашения задолженности, согласно которым ответчик гарантировал погашение задолженности перед Обществом «НФК-Премиум» в сумме 2 211 035,18 руб. до 25.03.2014, в размере 1 853 897,71 руб. в срок до 18.08.2014 (л.д. 61-65, т. 2).

Факт поставки подтверждается представленными в дело товарными накладными (т. 1, л.д. 43-131).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме  в материалах дела не имеется.

Факт отсутствия задолженности в заявленном истцом размере не подтвержден ответчиком документально.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено провести сверку взаимных расчетов, вместе с тем, подписанного двумя сторонами акта сверки суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела документального подтверждения доводов ответчика, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований правомерными.

В части вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по делу доводов в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем он не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции  о наличии оснований для взыскания с ИП Абдуллина О.Ш. в пользу ООО «НФК-Премиум» процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы, также является верными.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу № А07-15648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Олега Шамилевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова      

А.П. Скобелкин