Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А07-20887/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1098/2015, 18АП-1331/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А07-20887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МИР» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу                  № А07-20887/2014 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МИР» - Рамазанова Р.В. (приказ от 30.12.2011, протокол собрания от 30.12.2011), Пакутин П.В. (доверенность от 25.02.2014);

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи города Уфа - Ахматханова Л.Л. (доверенность от 17.02.2015 № 12), Супряга К.А. (доверенность от 12.01.2015 № 1).

         Общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее –                           ООО «МИР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи города Уфа (далее – больница, ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом арендованным нежилым помещением № 170а на условиях договора аренды от 24.04.2012               № 10779 путем демонтажа всех ограждений и конструкций, не предусмотренных кадастровым паспортом и установленных ответчиком по периметру нежилого помещения № 170а, предоставления беспрепятственного доступа, включая погрузку, отгрузку фармацевтической продукции, вход, выход физических лиц, являющихся работниками, клиентами истца, к нежилому помещению № 170а, расположенному на 1 этаже 13-ти этажного здания (литера А) по адресу: г. Уфа, ул. Батырская, д. 39/2.

Больница обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «МИР» о расторжении договора о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа от 24.04.2012 № 10779 помещения № 170а (аптека) на 1 этаже хирургического корпуса литера А; об обязании ООО «Мир» освободить занимаемое помещение № 170а, расположенное на 1 этаже хирургического корпуса по адресу: г. Уфа,                        ул. Батырская, 39/2 (литера А).

Делу присвоен номер А07-21154/2014.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А07-20887/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, третье лицо).

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 19.12.2014) исковые требования больницы удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО «МИР» отказано.

С вынесенным решением не согласилось общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МИР» (далее также – податель жалобы) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, податель жалобы отмечал, что из имеющегося в материалах дела протокола рабочего заседания Правительства Республики Башкортостан от 20.03.2013 следует, что в план мероприятий, предусмотренных при подготовке к саммитам стран ШОС и БРИКС, не включен капитальный ремонт каких-либо помещений больницы. Также ответчик не представил доказательства того, что производимые ремонтные работы относятся к капитальному ремонту, а также разрешительную документацию на ремонт. Кроме того, в порядке пункта 5.2 договора аренды Министерство самостоятельные требования о расторжении договора не заявляло.

С вынесенным решением также не согласилось третье лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы) просило решение суда отменить, исковые требования ООО «МИР» удовлетворить, в удовлетворении исковых требований больницы отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывал на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Так, податель жалобы отмечал, что право на обращение в суд с требованием о расторжении договора аренды ввиду проведения капитального ремонта имеется у собственника имущества – Министерства согласно условиям договора, а не у арендодателя. Также больница не доказала необходимость проведения капитального ремонта, решение о проведении капитального ремонта с собственником не согласовывалось.

         Отзывы на апелляционные жалобы в установленном законом порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании 19.02.2015 представители ООО «МИР» заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представители больницы поддержали указанное ходатайство.

          Для дополнительного исследования обстоятельств дела, а также в связи с отсутствием в судебном заседании представителя Министерства судебное разбирательство было отложено на 03.03.2015. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

27 февраля 2015 года от Министерства в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, заключенного истцом и ответчиком, без участия представителя третьего лица. 

В судебном заседании 03.03.2015 представители ООО «МИР» и больницы поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения от 26.02.2015, заключенного сторонами.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 141, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Министерства в судебном заседании 03.03.2015 рассмотрен вопрос об утверждении представленного сторонами мирового соглашения от 26.02.2015.

Как следует из материалов дела, между больницей (арендодатель) и             ООО «МИР» (арендатор) 24.04.2012 был заключен договор № 10779 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение № 170а, общей площадью 18,4 кв. м, расположенное на 1 этаже 13-этажного здания по адресу: г. Уфа, ул. Батырская, 39/2, для фармацевтической деятельности (т. 2, л. д. 9-14). 

Согласно пункту 1.2 договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 01.03.2012 по 01.03.2017. Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.03.2012.

В силу пункта 2.2 одной из обязанностей арендодателя является не менее чем за три месяца письменно уведомлять арендатора о необходимости освобождения объекта в связи с принятыми в установленном порядке решениями о постановке здания на капитальный ремонт в соответствии с утвержденным планом капитального ремонта или о ликвидации здания по градостроительным соображениям.

В соответствие с пунктом 5.2.11 договор может быть расторгнут досрочно по требованию собственника в случае постановки арендуемого объекта на реконструкцию, реставрацию, капитальный ремонт либо принятия решения о сносе здания по градостроительным соображениям.

В качестве доказательств постановки на капитальный ремонт помещений, в которых находится спорный объект аренды, больницей представлены: приказ от 14.04.2014 № 7-АХ об утверждении мероприятий по результатам проведенной проверки оценки освещенности (т. 1, л. д. 186), приказ от 14.08.2014 № 172-ОД о мероприятиях по подготовке к организации медицинского обеспечения участников саммита стран ШОС и БРИКС в                   2015 году (т. 1, л. д. 188-191), протокол рабочего совещания по итогам пребывания с 16 по 20 июня 2014 года в г. Уфе членов рабочей группы по медицинскому обеспечению организационного комитета по подготовке и обеспечению председательства Российской Федерации в ШОС в 2014-2015 годах и объединении БРИКС в 2015 году (т. 1, л. д. 197-203), договор от 08.09.2014 № 10, заключенный между больницей (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Виста», предметом которого является капитальный ремонт фойе (помещение регионального сосудистого цента, аптека, вестибюль, буфет) хирургического корпуса больницы (т. 1, л. д. 39-43), локальный сметный расчет к договору (т. 1, л. д. 52-69).

Больница направила обществу уведомление о том, что с 01.02.2014 вестибюль хирургического корпуса (литера А) будет поставлен на капитальный ремонт, в связи с чем необходимо освободить занимаемое помещение № 170а (т. 1, л. д. 70).

19 февраля 2014 года больница повторно обратилась с просьбой освободить занимаемое помещение № 170а в срок до 25.02.2014 (т. 1, л. д. 71).

Больница направила ООО «МИР» еще два письма от 18.07.2014 № 01-07/1021, от 19.09.2014 № 01-07/1197 с просьбой освободить занимаемое помещение (т. 1, л. д. 72, 73).

Больница 31.07.2014 обратилась в Министерство с просьбой расторгнуть договор аренды от 02.04.2012 № 10779 для обеспечения возможности проведения капитального ремонта (т. 1, л. д. 76).

В ответ на указанное письмо Министерство направило ответ, в котором указало, что постановка вестибюля хирургического корпуса на капитальный может являться основанием для расторжения договора аренды по требования арендодателя (т. 1, л. д. 77, 78).

Больница направила обществу предложение от 15.09.2014 № 01-07/330 о расторжении договора аренды (т. 1, л. д. 79, 80). Данная претензия была получена ООО «МИР» 16.09.2014, но оставлена без ответа.

В исковом заявлении общество ссылается на то, что ответчик в настоящее время договор аренды не исполняет, чинит препятствия истцу в пользовании арендованным помещением (помещение огорожено, затянуто по внешнему периметру пленкой, к аптечному пункту не допускаются клиенты и работники ООО «МИР»). В связи с названным истец обратился с указанными выше требованиями в суд.

Поскольку договор аренды во внесудебном порядке не расторгнут, больница обратилась с соответствующим встречным иском в суд.

  Удовлетворяя заявленные требования больницы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные больницей документы в достаточной мере подтверждают наступление обстоятельств, которые в силу пункта 5.2.11 договора аренды являются основанием для расторжения договора аренды. В связи с удовлетворение иска больницы исключается возможность удовлетворения иска ООО «МИР» об устранении препятствий в пользовании спорным объектом аренды.

Изучив представленное сторонами для утверждения арбитражным судом апелляционной инстанции мировое соглашение, суд находит данное мировое соглашение подлежащим утверждению.

Так, в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 1-3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 140 названного Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В части 1 статьи 141 названного Кодекса указано, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Изучив содержание представленного сторонами мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о незаконности мирового соглашения или нарушения им прав и законных интересов третьих лиц.

Содержание представленного мирового соглашения свидетельствует о том, что фактически стороны договорились, что общество временно освобождает занимаемое по указанному ранее договору аренды нежилое помещение для производства больницей ремонтных работ, а затем арендные правоотношения сторон, возникшие из указанного договора аренды, возобновляются в рамках этого же договора аренды.

От ООО «МИР» соглашение подписано Рамазановой Резедой Владиковной, являющейся генеральным директором общества на основании протокола от 30.12.2011 № 1 учредительного собрания общества.

От больницы соглашение подписано главным врачом Карамовой Ириной Марсиловной, назначенной на должность приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 28.06.2012 № 881-Л, что подтверждается справкой начальника отдела кадров больницы от 27.02.2015             № 91-к.

Указанное мировое соглашение согласовано с Министерством. 

От Министерства соглашение подписано министром Гурьевым Евгением Александровичем, назначенным на должность указом Президента Республики Башкортостан от 16.01.2014 № УП-6.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленное на утверждение мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

Мировое соглашение представлено арбитражному суду апелляционной инстанции в четырех подлинных идентичных экземплярах, одно из которых – для приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В соответствии