Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А07-26221/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1033/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А07-26221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-26221/2014 (судья Насыров М.М.).

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «СУРСИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пилигрим» (далее – ООО ТД «Пилигрим», ответчик) о взыскании 209 700 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание возмездных услуг от 09.01.2014 № 11 и 1313 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 142 руб. 52 коп.

Кроме того, МУП «СУРСИС» обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС № 39 по  Республике Башкортостан вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о составлении промежуточного ликвидационного баланса и государственной регистрации ликвидации ООО Торговый дом «Пилигрим» до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу, наложить арест на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в ОАО УРАЛСИБ в г. Уфе, в размере 215 156 руб. 06 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 в удовлетворении ходатайства МУП «СУРСИС» об обеспечении иска отказано (л.д. 51-54).

МУП «СУРСИС» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства МУП «СУРСИС» о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что по состоянию на 11.12.2014 в ЕГРЮЛ в отношении ООО Торговый дом «Пилигрим» имеется запись о том, что указанное общество находится в стадии ликвидации.

В случае ликвидации ООО ТД «Пилигрим» и реализации его имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, исполнение судебного акта станет невозможно, согласно п. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также указал, что в расчете по наложению ареста на денежные средства на расчетном счете была допущена арифметическая ошибка, сумма исковых требований составила 224 577 руб. 73 коп. из которых: 209 700 руб. 00 коп. задолженность, 7352 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 173 руб. 12 коп. почтовые расходы, 7349 руб. 00 коп. госпошлина.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ширяевой Е.В. определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 произведена замена судьи Ширяевой Е.В. судьей Румянцевым А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП «СУРСИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ТД «Пилигрим», о взыскании 209 700 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание возмездных услуг от 09.01.2014 № 11 и 1313 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 142 руб. 52 коп.

Из чего следует, что предметом искового заявления является взыскание задолженности за оказанные услуги по договору на оказание возмездных услуг от 09.01.2014 № 11 и процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС № 39 по  Республике Башкортостан вносить записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса и государственной регистрации ликвидации ООО Торговый дом «Пилигрим» до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу, наложить арест на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в ОАО УРАЛСИБ в г. Уфе, в размере 215 156 руб. 06 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу. В ходатайстве ссылалось на то, что ответчик находится в стадии ликвидации и при непринятии судом обеспечительных мер ответчик будет ликвидирован, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что избрание истцом такой обеспечительной меры, как наложение запрета на проведение Межрайонной инспекции № 39 по Республике Башкортостан записи в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрационных (юридических) действиях ООО ТД «Пилигрим», в том числе связанные с ликвидацией данного юридического лица не связано с предметом спора, в ходатайстве о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика заявленный размер денежных средств превышает сумму исковых требований, не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражными судами, предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае испрашиваемые истцом обеспечительные меры заключаются в запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО ТД «Пилигрим», запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО ТД «Пилигрим» и государственной ликвидации ООО ТД «Пилигрим» и наложении ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в ОАО УРАЛСИБ в г. Уфе, в размере 215 156 руб. 06 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Ссылка истца на то, что ликвидация приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или существенно затруднит его исполнение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии ответчика (лицу, осуществляющему ликвидацию) с аналогичным денежным требованием. В силу п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения истец вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер в виде наложении ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств того, что действия ответчиков направлены исключительно на причинение вреда интересам истца и совершены с целью заведомой неисполнимости возможного судебного акта об удовлетворении иска, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются неисполненные перед истцом обязательства, которые им не исполняются, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что неисполнение ответчиком своих обязательств, само по себе не свидетельствует о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции иск рассмотрен по существу, решение суда подлежит немедленному исполнению. Соответственно основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что судом первой инстанции в соответствии с нормами права правомерно принято определение об отказе в обеспечении иска.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Исходя из смысла пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-26221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        А.А. Румянцев

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина