Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-6989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15930/2014

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А76-6989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-6989/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Фортум» - Столярова А.А. (доверенность  от 19.12.2013), Бедина А.Ю. (доверенность от 14.10.2013).

Открытое акционерное общество «Фортум» (далее – ОАО «Фотрум», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», ответчик) о взыскании 325 023 руб. 11 коп. долга, 4 025 125 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований; т. 4 л.д. 99).

Определением суда от 10.09.2014 принято к производству встречное исковое заявление МУП «ЧКТС» о взыскании с ОАО «Фотрум» неосновательного обогащения и процентов, всего 335 943 руб. 30 коп. (т. 4 л.д. 95-97).

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 21.10.2014  первоначальный иск удовлетворен в полном объем, в удовлетворении встречного иска отказано.

МУП «ЧКТС» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Фортум».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалось на то, что, основанием для отмены судебного акта является: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете объема поставленной тепловой энергии подлежит применению методика, согласованная сторонами по договору поставки. Полагает, что расчет тепловой энергии и распределения теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника теплоты ОАО «Фортум» поставленной в феврале 2014 года не может быть верным; видит необходимым применить расчетный способ распределения подпитки по магистралям. В связи с чем, ссылаясь на акт приема-передачи от 28.02.2014 № 900660663, считает, что МУП «ЧКТС» приняло в феврале 2014 года тепловую энергию в количестве 1 035 150,040 Гкал на сумму 694 605 137 руб. 67 коп. и теплоносителя на подпитку в объеме 647 724,98 м3 на сумму 19 253 106 руб. 86 коп.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом МУП «ЧКТС» указывает, что добровольное исполнение обязательств по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии, а также небольшой период просрочки исполнения обязательств по оплате, является обстоятельством, влияющим на снижение размера процентной ставки, которое также не было учтено Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указав на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Фортум» (поставщик) и МУП «ЧКТС» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и  теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 16-38), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.2.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в объёме и с качеством, установленными настоящим договором.

Ориентировочный договорной годовой объём поставки тепловой энергии и теплоносителя покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного покупателем объёма, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче в количестве 7 964,27 тыс. Гкал, 6 500 тыс.тн. (Приложения №№ 2.1, 2.2), в стоимостном - на сумму 3 793 342 467,19 руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС). Общая величина тепловой нагрузки и теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии составляет 4 052 Гкал/час, в т.ч. на отопление и вентиляцию 3 263 Гкал/час при температуре наружного воздуха ТНВ -34 град. С; ГВС 789 Гкал/час.

В соответствии с п. 6.1 договора размер оплаты тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период в соответствии с настоящим договором, определяется исходя из стоимости тепловой энергии и подпиточной воды по тарифам, утвержденным регулирующим органом.

 Согласно п. 10.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и всех его приложений обеими сторонами и действует до 31 декабря 2012г., а по расчетам до полного их завершения, и распространяет свое действие в соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения сторон, возникшие с 01 января 2012г.

К названному договору сторонами подписано приложение №1 – перечень приборов учета поставляемой тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 28-32), приложение № 2.1 – график объемов поставки тепловой энергии за 2012г. по г. Челябинску (т. 1 л.д.33), приложение № 2.2 – нормативный расход теплоносителя за 2012 год (т. 1 л.д.34), приложения №3, 5, 10 (т. 1 л.д. 35-38).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1413/2012 от 08.04.2013 и дополнительным решением от 13.05.2013 (т. 1 л.д.39-129) урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на поставку тепловой энергии между МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» и ОАО «Фортум».

В редакции МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» приняты пункты 3.2.13, 3.2.15, 3.2.16, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.7, 3.5.9, 5.7, 5.15, 8.5, Приложения №1, №2.1, №2.2, №№4.1, №4.2, №4.3, №4.4, №8, №10 договора на поставку тепловой энергии.

В редакции ОАО «Фортум» приняты пункты 1.1, 2.2, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.7, 3.3.10, 3.3.13, 3.4.5, 3.4.6, 3.5.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.10, 6.1, 6.3, 6.6, 6.7, 8.4, 11.1 договора на поставку тепловой энергии.

В спорный период истец отпустил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи (т. 1 л.д. 160), актами о месячном отпуске тепловой энергии (т. 1 л.д.162-176).

Между сторонами возникли разногласия на сумму 325 023 руб. 11 коп., связанные с применением различных методик определения количества поставленного ресурса. При этом истец применял методику, согласованную сторонами спора в договоре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному  иску, исходил из их правомерности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела; доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об оплате поставленной тепловой энергии является обоснованным, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии послужило основанием для начисления истцом ко взысканию процентов (4 025 125 руб. 87 коп.).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты в сумме 4 025 125 руб. 87 коп. за спорный период.

Доводы заявителя о необоснованном применении истцом  методики, согласованной сторонами в договоре поставки, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и не может быть принять ввиду следующего.

Приложением № 10 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012 сторонами согласована Методика расчета тепловой энергии и распределения теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника теплоты ОАО «Фортум» в различных режимах работы теплосети (т. 3 л.д.42-43).

Ответчиком не представлено доказательств внесения изменений в данную методику расчета тепловой энергии и распределения теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника теплоты в различных режимах работы теплосети.

Таким образом, отраженный в акте приема-передачи от 28.02.2014 № 90066063 объем отпущенной тепловой энергии является обоснованным,  действия ОАО «Фортум» при формировании расчетных документов по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012 за февраль 2014 - законными и обоснованными.

Доводы заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая  оценка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки