Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-9259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-540/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А76-9259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-9259/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма «Лига»: Темников А.Ю. (доверенность № 1/юр от 25.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческой Фирмы «Лига» (ОГРН 1107449005102) (далее – ООО ПКФ «Лига», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология» (ОГРН 1076623002378) (далее – ООО «УБТ-Экология», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 292 940 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 234 000 руб. (т. 1, л.д. 135).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 исковые требования ООО ПКФ «Лига» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 150-156).

В апелляционной жалобе ООО «УБТ-Экология» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УБТ-Экология» сослалось на то, что отсутствуют основания для взыскания задолженности за выполненные работы, поскольку работы выполнены с существенным нарушением сроков согласованных сторонами в договоре; работы выполнены некачественно. Кроме того, от ответчика 04.12.2014 в суд первой инстанции поступило ходатайство с просьбой не рассматривать дело по существу в отсутствие представителя ответчика, поскольку это может серьезно нарушить его интересы как стороны по делу, однако судом было вынесено решение.

До начала судебного заседания ООО ПКФ «Лига» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2014 между ООО ПКФ «Лига» (подрядчик) и ООО «УБТ-Экология» (заказчик) заключен договор №1 (т. 1, л.д. 13-15), по условиям которого подрядчик обязуется на условиях договора выполнить работы по изготовлению, поставке и установке комплекта быстровозводимых зданий, ввести в эксплуатацию комплект быстровозводимых зданий (бытовок), именуемых в дальнейшем товар, а заказчик принять и оплатить работы. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость работ, сроки выполнения работ указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора сумма по договору оговаривается в российских рублях и указывается в спецификациях к договору.

Сторонами к договору подписана спецификация от 19.07.2013 (т. 1, л.д. 16-17), в которой согласовали параметра, технические характеристики товара, срок выполнения работ, цену за единицу товара (260 000 руб.), общую сумму – 780 000 руб.

Истец выполнил для ответчика работы и поставил товар на общую сумму 838 939 руб. 99 коп., что подтверждается актами № 499 от 28.09.2013, № 90 от 17.10.2013, № 87 от 13.08.2013, № 88 от 08.10.2013, № 89 от 11.10.2013, товарными накладными № 84 от 13.08.2013, № 85 от 13.08.2013, № 105 от 31.10.2013 (т. 1, л.д. 96-110).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2013 составляет 234 000 руб. (т. 1, л.д. 118).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и поставленного товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 234 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара в сумме 234 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы договор №1 от 19.07.2014 правильно пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и поставки (п. 3 ст. 421, ст. 702, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и поставки товара на сумму 838 939 руб. 99 коп. подтверждается актами № 499 от 28.09.2013, № 90 от 17.10.2013, № 87 от 13.08.2013, № 88 от 08.10.2013, № 89 от 11.10.2013, товарными накладными № 84 от 13.08.2013, № 85 от 13.08.2013, № 105 от 31.10.2013, подписанными в одностороннем порядке истцом (т. 1, л.д. 96-110).

Указанные акты и товарные накладные были направлены истцом в адрес ответчика для подписания, получены последним, и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 21-24).

Между тем в силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ответчик не представил в материалы дела обоснованные мотивы отказа от подписания актов и товарных накладных (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исследования данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае, когда ответчик уклонился от подписания акта без объяснения причин, односторонние акты приемки выполненных работ и товарные накладные, составленные истцом, являются достаточным основанием для осуществления расчетов за выполненные работы и поставленный товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и поставленный товар в сумме 234 000 руб. согласно указанному актам и товарным накладным на основании вышеизложенных норм.

Довод ответчика о нарушении со стороны истца сроков выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение подрядчиком срока выполнения работ само по себе не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате фактически принятого результата; наличие просрочки может являться основанием для привлечения исполнителя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не может быть принята во внимание, поскольку наличие устранимых недостатков в работе не освобождает заказчика от оплаты работы, а предоставляет ему право предъявить требования к подрядчику, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что от ответчика 04.12.2014 в суд первой инстанции поступило ходатайство с просьбой не рассматривать дело по существу в отсутствие представителя ответчика, поскольку это может серьезно нарушить его интересы как стороны по делу, однако судом было вынесено решение, апелляционным судом не принимается.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, нахождение одного представителя в командировке не лишает заявителя возможности обеспечить представительство своих интересов в суде другими лицами. Доказательств невозможности направления в судебное заседание других представителей ответчик в своем ходатайстве не привел.

Кроме того, в ходатайстве ответчик не обосновал необходимость личного участия Котовой А.А. в судебном заседании, не указал, с целью выяснения каких обстоятельств, требующих установления по делу, имеющих существенное значение, это необходимо.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.01.2015 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступила копия платежного поручения № 106 от 02.02.2015 в сумме 2000 руб. с назначением платежа «Оплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Челябинской области».

Между тем, ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты (письмо Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд»).

Таким образом, копия платежного поручения № 106 от 02.02.2015 в сумме 2000 руб. не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и положениям ст. 75 АПК РФ, в связи с чем с ООО «УБТ-Экология» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-9259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова