Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-19880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-332/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А76-19880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрокабель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу № А76-19880/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива»: Кашнова В.В. (доверенность б/н от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» (ОГРН 1097447014280) (далее – ООО СК «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектрокабель» (ОГРН 1107448002111)  (далее – ООО «Промэлектрокабель», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору подряда на выполнение электромонтажных работ № 78 от 03.10.2013 в сумме 5 760 000 руб., пени в сумме 2 824 901 руб., всего 8 584 901 руб. (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2014 исковые требования ООО СК «Альтернатива» удовлетворены в полно объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 65 924 руб. 51 коп. (л.д. 88-98).

В апелляционной жалобе ООО «Промэлектрокабель» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 104-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Промэлектрокабель» сослалось на то, что ответчиком для истца были выполнены работы на общую сумму 5 031 516 руб. 01 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.04.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2014. В свою очередь истец, получив данные документы, всячески уклоняется от их подписания. Доказательством того служит попытка истца в одностороннем порядке расторгнуть договор. Считает, что в данном случае истец злоупотребляет правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания ООО СК «Альтернатива» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между ООО СК «Альтернатива» (заказчик) и ООО «Промэлектрокабель» (подрядчик) заключен договор № 78 подряда на выполнение электромонтажных работ (л.д. 11-17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по устройству временного электроснабжения строительной площадки и устройству внутридомовых сетей электроснабжения жилых домов №№ 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 58/1, 59 (участок № 5), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0802002:72 площадью 294763 кв.м., расположенным примерно в 1,5 км на северо-восток от ориентира пос. Красное Сосновского района Челябинской области (адрес строительный) в соответствии с проектно-сметной и иной технической документацией на момент заключения договора, требованиями СНиП и действующими нормативными документами (далее «объекты», «объект»), включая охрану, поставку материалов, комплектующих изделий, оборудования, механизмов. Объем работ определен перечнем работ, являющимся приложением № 1 к договору, которое предоставляется подрядчиком заказчику на согласование в срок до 10.10.2013.

График производства работ определен приложением № 2 к договору, который представляется подрядчиком заказчику на согласование в срок до 10.10.2013.

Состав проектной (технической) документации на подлежащие выполнению подрядчиком работы определяется приложение № 3 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять от подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 1.3 договора объекты передаются заказчиком подрядчику по акту приема – передачи.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 19.11.2013 к договору стороны согласовали стоимость работ по устройству сетей жилого дома № 52 - 3 840 000 руб. включая НДС и срок окончания выполнения работ по устройству сетей жилого дома № 52 - 15.12.2013; стоимость работ по устройству сетей жилого дома № 53 - 3 840 000 руб. включая НДС и срок окончания выполнения работ по устройству сетей жилого дома № 53 определен до 15.02.2013 (л.д. 19-20).

Дополнительным соглашением № 3 от 16.01.2014 к договору стороны пунктом 1 согласовали следующие сроки производства работ, предусмотренных договором подряда, на объекте жилой дом № 53: начало – 20.01.2014, окончание – 05.03.2014 (л.д. 21).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 760 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 547 от 15.11.2013, № 557 от 20.11.2013, № 59 от 22.01.2014, № 208 от 20.02.2014 (л.д. 22-25).

Работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, денежные средства в размере 5 760 000 руб. истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика 30.04.2014 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ (л.д. 10).

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем последний считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, ООО СК «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 03.10.2013 № 78 расторгнут истцом в одностороннем порядке, доказательств возврата истцу 5 760 000 руб. либо доказательств, подтверждающих правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение условий заключенного между истцом и ответчиком договора от 03.10.2013 № 78 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 760 000 руб. (платежные поручения № 547 от 15.11.2013, № 557 от 20.11.2013, № 59 от 22.01.2014, № 208 от 20.02.2014 - л.д. 22-25).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения работ на сумму 5 760 000 руб., доказательств возврата истцу указанной суммы либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что договор от 03.10.2013 № 78 по инициативе истца был расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 5 760 000 руб. и факт передачи и принятия результата работ истцом, оснований для удержания полученных от истца денежных средств в указанной сумме у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 5 760 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 824 901 руб. за период с 15.12.2013 по 30.04.2014.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Размер пени согласно расчету истца составляет 2 824 901 руб. за период с 15.12.2013 по 30.04.2014.

Произведенный расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком для истца были выполнены работы на общую сумму 5 031 516 руб. 01 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.04.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2014, апелляционным судом не принимается, поскольку документально не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком указанных документов в адрес истца для их подписания.

Утверждение ответчика о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции не принимается как недоказанное, основанное на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу № А76-19880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрокабель» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрокабель» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова