Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А47-8717/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-8717/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8321/2007

г. Челябинск

17 января 2008 г.

Дело № А47-8717/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Баканова В.В., Пивоваровой  Л.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кремена Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2007 г. по делу №А47-8717/2007 А47-8717/2007(судья Л.Н. Книгина),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кремена  Максим Евгеньевич  (далее –заявитель, ИП Кремена М.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления №18/314 от 25.09.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области (далее –инспекция, административный орган), которым на заявителя наложен штраф в сумме 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября  2007 года по настоящему делу в требованиях предпринимателю было отказано.  

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, что постановление принято при отсутствии вины предпринимателя. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  объективная сторона правонарушения, указанного в ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники, в то время как у предпринимателя такая обязанность отсутствовала. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его торговое место не подлежит оборудованию контрольно-кассовой техникой. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.

В   соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 сотрудниками инспекции   на основании поручения руководителя инспекции №4164 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Кремена М.Е. на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее –Закон № 54-ФЗ) в принадлежащем заявителю торговом павильоне «Мясо», расположенном по адресу : Оренбургская область, г.Кувандык, ул.Ленина, территория мини-рынка.

В ходе указанной проверки был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники при продаже товара (мясного фарша в количестве 1 кг  всего на общую сумму 90 руб. 00 коп).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 21.09.2007 №08070826 (л.д. 11).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в присутствии ИП Кремена  М.Е. составлен протокол от 21.09.2007 № 246 (л.д. 30).

На основании протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, а также статей 23.5 и 14.5 КоАП РФ, за нарушение ст. 2 Закона №54-ФЗ предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб., о чем вынесено  постановление от 25.09.2007 № 18/314  (л.д. 29).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя обязанности по применению контрольно-кассовой техники, вины предпринимателя в не применении контрольно-кассовой техники при продаже продукции и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно-кассовую технику (далее - ККТ).

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из данной нормы следует обязанность индивидуальных предпринимателей применять ККТ при осуществлении ими торговых операций в павильонах, расположенных на территории рынков.

Помещение, где заявитель осуществляет торговую деятельность, является   обособленным, стационарным, относится к категории павильонов. Данный павильон оборудован капитальным прилавком, обеспечивается показ и сохранность товара, имеются источники  электроэнергии.  На окне павильона установлена металлическая решетка, входная дверь закрывается на замок.  

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе фотоснимками (л.д. 37-43),  постановлением, протоколом, актом проверки.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции правильно установлен тот факт, что торговое место ИП Кремена М.Е. является павильоном, в котором обеспечивается  показ  и сохранность товара, в связи с чем при реализации товара в указанной торговой точке необходимо применение контрольно-кассовой техники.  

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей заявителю, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена 14.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Сумма штрафа определена административным органом правильно, в пределах размера санкций, установленного 14.5  КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что предприниматель был вправе осуществлять наличные денежные средства без применения контрольно-кассовой техники, ввиду особенностей  торгового места, которое  не обустроено в целях обеспечения показа и сохранности товара подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за  неприменение контрольно-кассовой техники лицами,  которые осуществляют продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в качестве индивидуальных предпринимателей, при этом то обстоятельство, что неприменение связано с  фактическим  наличием или отсутствием необходимой техники  не имеет значения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности несостоятельно, противоречит материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что протокол ему не вручался, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении он не извещался.

Однако эти доводы заявителя опровергнуты материалами дела. Представленный в деле протокол № 246 от 21.09.2007 об административном правонарушении был составлен в присутствии предпринимателя, в данном документе предпринимателю сообщено о времени  и месте рассмотрения материалов дела (25 сентября 2007 года в 09 час. по адресу: г. Новотроицк, ул. М.Корецкая, д.6А), вручена копия протокола, о чем имеются соответствующие подписи (л.д. 30).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2007 г. по делу №А47-8717/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кремена Максима Евгеньевича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

В.В. Баканов

Л.В Пивоварова