Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А47-9433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-592/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А47-9433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройБыт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014 по делу № А47-9433/2014 (судья  Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГО» (ИНН 5612035087 ОГРН 1025601806823)  (далее – ООО «СТРОЙЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройБыт» (ИНН 5610084931 ОГРН 1055610001072) (далее – ООО «РемСтройБыт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 450 623 руб. 91 коп., их которых 2 298 574 руб. 91 коп. основной долг по договору подряда № 5-П от 16.06.2008, 152 049 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать основной долг в сумме 648 221 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 470 руб. 73 коп. (л.д. 76, 91).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 исковые требования ООО «СТРОЙЭНЕРГО» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика на всю взыскиваемую денежную сумму, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (л.д. 93-94).

В апелляционной жалобе ООО «РемСтройБыт» просило решение суда отменить в части взыскания 171 470 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РемСтройБыт» сослалось на то, что после завершения истцом работ и подписания акта выполненных работ, ответчик испытывал финансовые трудности. У ответчика были задолженности перед другими подрядчиками. Полагает, поскольку ответчик не имел денежные средства для оплаты работ истцу, следовательно и не пользовался денежными средствами. Кроме того, в договоре подряда № 5-П проценты за просрочку оплаты не предусмотрены.

До начала судебного заседания ООО «СТРОЙЭНЕРГО» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между ООО «СТРОЙЭНЕРГО» (исполнитель) и ООО «РемСтройБыт» (заказчик) заключен договор № 5-П (л.д. 10-12), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по электроснабжению на объекте: застройка северной части с. Павловка в соответствии с документацией, требованиями правил РФ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора заказчик производит оплату за выполненные работы путем перечисления денежных сумм на расчетный счет, указанный исполнителем, за фактически выполненные работы и услуги согласно выставленных счетов-фактур в течение 10 дней с момента их получения.

Истец выполнил работы по электроснабжению на объекте застройка северной части с. Павловка на общую сумму 2 798 574 руб. 91 коп., что подтверждается актами приемки работ от 30.06.2013 и от 30.09.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2013 и от 30.09.2013 (л.д. 14-20, 22-32).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.13, 21).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 648 221 руб. 19 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ в сумме 648 221 руб. 19 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из условий договоры № 5-П от 16.06.2008 между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выполнил предусмотренные договорами подряда работы на сумму 2 798 574 руб. 91 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 648 221 руб. 19 коп. судом первой инстанции является правомерным. В указанной части решение не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 171 470 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 27.11.2014.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку нарушение обязательства ответчиком по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки банковского процента 8,25%, является правомерным.

Расчет истца (л.д. 78, 91 оборот) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что несоблюдение ответчиком условий договора связано с возникшими финансовыми трудностями в хозяйственной деятельности ответчика, не заслуживает внимания.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Таким образом, будучи коммерческим предприятием, ООО «РемСтройБыт» должно отвечать за неисполнение денежного обязательства по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что в договоре подряда № 5-П проценты за просрочку оплаты не предусмотрены, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в данном случае применена ответственность, предусмотренная законном, а не договором.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014 по делу № А47-9433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройБыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                              С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова