Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А07-9683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-927/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А07-9683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-9683/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сардина Михаила Ивановича -  Кабиров А.У. (доверенность  от 09.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Стан» (далее – ООО «АН «Стан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» (далее – ООО «ТСК «Океан», ответчик) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Ястребовой Любови Валентиновны (далее – УФРС по РБ, Ястребова  Л.В., третьи лица) о взыскании 680 000 руб. 00 коп. задолженности, 59 060 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сардин Михаил Иванович (далее – ИП Сардин М.И.; т. 1 л.д. 143-145).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТСК «Океан» в пользу ООО «АН «Стан» взысканы 680 000 руб. 00 коп. основного долга, 34 283 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (т. 2 л.д. 79-90). 

Кроме того, с ООО «ТСК «Океан» в доход федерального бюджета взыскано 17 185 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску, с ООО «АН «Стан» - 596 руб. 13 коп.

ООО «ТСК «Океан» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что считает решение незаконным и необоснованным.

Податель жалобы считает, что агентский договор об оказании услуг по продаже недвижимости от 24.04.2013, акт выполненных работ по поиску покупателя от 24.04.2013, представленные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют требованиям закона, а именно: в качестве агента в договоре указано ООО «АН «Стан» без каких-либо обязательных реквизитов (отсутствует ИНН, ОГРН, юридический и почтовый адрес, банковские реквизиты), позволяющих идентифицировать юридическое лицо; в качестве агента в договоре указано ООО «АН «Стан» в лице директора Сардина М.И., действующего на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, но  от имени юридического лица заключать договоры и подписывать их может только руководитель, действующий на основании устава общества, либо иное лицо, действующее на основании доверенности, о чем в обязательном порядке должно быть указано в соответствующем договоре; в разделе «адреса и реквизиты сторон» в качестве агента указано не ООО «АН «Стан», а ИП Сардин Михаил Иванович, его ИНН и банковские реквизиты; договор заверен не печатью ООО «АН «Стан» а печатью ИП Сардин М.И.

Указывает, что акт осмотра от 10.11.2012 подписан Ястребовой Л.В. (заказчик) и ИП Сардинным М.И. (агент), проставлена его печать, указаны его ИНН и банковские реквизиты, какого-либо упоминания о том, что осмотр производится в рамках исполнения договора от имени ООО «АН «Стан» не имеется.

В доверенности от 01.10.2012, выданной директором ООО «АН «Стан» нет указания о том, что ИП Сардин М.И. заключает агентские договоры от имени и в интересах ООО «АН «Стан».

Таким образом, по мнению подателя жалобы, ООО «АН «Стан» не является стороной по договору об оказании услуг по продаже недвижимости от 24.04.2013, ООО «ТСК «Океан» каких-либо обязательств перед истцом не имеет.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ширяевой Е.В. определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 произведена замена судьи Ширяевой Е.В. судьей Румянцевым А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истце, ответчик, третьи лица -  УФРС по РБ, Ястребова Л.В.  в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ИП Сардина М.И. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП Сардина М.И.  против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «АН «Стан», в лице директора Сардина Михаила Ивановича (агент) и ООО «ТСК «Океан» (клиент) подписан агентский договор об оказании услуг по продаже недвижимости 24.04.2013, согласно которому агент обязался совершать от своего имени, но за счет клиента, услуги, связанные с продажей принадлежащего клиенту на праве собственности недвижимого имущества нежилого помещения общей площадью 266,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, 85, а клиент - уплачивать ответчику вознаграждение за выполненные работы и оказываемые услуги 2% от стоимости объекта (т. 1 л.д. 13).

Подпунктом 1.2. договора стоимость объекта определена в размере 34 000 000 рублей.

Обязанности агента определены в разделе 2 договора: провести рекламную компанию, обеспечить демонстрацию объекта потенциальным покупателям, провести все необходимые мероприятия в день регистрации сделки в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ (подготовка договора купли-продажи, проведение взаиморасчетов между клиентами, консультация).

Подпунктом 4.3. агентского договора предусмотрено, что оплата выполненных работ указанных услуг производится в день сдачи договоров купли-продажи объектов в Главное управление Федеральной регистрационной службы по РБ и составления акта выполненных работ.

В подпункте 5.3. договора стороны согласовали, что после внесения задатка покупателем объекта, ООО «АН «Стан» и ООО «ТСК «Океан» подписывают Акт выполненных работ на поиск покупателя, который должен быть оплачен ООО «ТСК «Океан» не позднее 3 дней с момента оплаты всей суммы стоимости помещения покупателем ООО «ТСК «Океан».

Истец свои обязательства исполнил, в подтверждение чего представил:

- акт осмотра от 10.11.2012 (т. 1 л.д. 16), составленный между ИП Сардиным М.И., действующим на основании доверенности от ООО АН «Стан», и Ястребовой Любовью Валентиновной (потенциальным покупателем объекта на тот момент);

- договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2012 года площадью 266,5 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010102:393, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, 85 заключенным между продавцом ООО ТСК «Океан» в лице директора Сабитова С.А. и покупателем Ястребовой Л.В. (т. 1 л.д. 17-19);

- акт приема-передачи объекта от 04.04.2013 к договору нежилого помещения от 25.12.2012 ( т. 1 л.д. 21);

- акт выполненных работ по поиску покупателя от 24.04.2013 года между истцом и ответчиком, подписанный сторонами и скрепленный их печатями (т. 1 л.д. 14);

- материалы регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ №01/366/213-261 от 04.10.2013 года (т. 1 л.д. 23-50);

- копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2014 № 90-591578 (т. 1 л.д. 51-52).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания основного долга в полном объеме, а требования в отношения процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты не представлены, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами содержит ошибку в определении даты начала периода просрочки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии с представленным истцом актом выполненных работ по поиску покупателя от 24.04.2013 года, подписанным истцом и ответчиком, полная стоимость выполненных работ составила 680 000 руб. 00 коп. Акт подписан сторонами без замечаний, скреплен их печатями (т. 1 л.д. 14).

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 680 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.04.2013 по 16.05.2014 в размере 59 060 руб. 83 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 4.3. агентского договора  оплата услуг производится в день сдачи договоров купли-продажи объектов в Главное управление Федеральной регистрационной службы по РБ и составления акта выполненных работ.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию (т.1, л.д. 88), договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2012 № б/н был сдан на регистрацию 04.10.2013.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно определен период просрочки с 07.10.2013 по 16.05.2014 (220 дн.) и рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 283 руб. 33 коп.

Доводы подателя жалобы  о том, что агентский договор об оказании услуг по продаже недвижимости от 24.04.2013, акт выполненных работ по поиску покупателя от 24.04.2013, представленные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют требованиям закона, ООО «АН «Стан» не является стороной по договору об оказании услуг по продаже недвижимости от 24.04.2013, в связи с чем, ООО «ТКС «Океан» каких-либо обязательств перед истцом не имеет, судом апелляционной  инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против представленных истцом доказательств, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергающих доказательств не представил. Вместе с тем, договор об оказании услуг по продаже недвижимости от 24.04.2013 в установленном законом порядке сторонами не оспорен, и не признан недействительным.

Из анализа текста договора и акта выполненных работ по поиску покупателя следует, что данные правоотношения возникли между ООО «ТСК «Океан» и ООО «АН «СТАН» в лице