Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А34-4033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-467/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А34-4033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2014 по делу № А34-4033/2014 (судья Радаева О.В.).

В заседании принял участие представитель прокуратуры Курганской области: Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение).

Первый заместитель прокурора Курганской области (далее – прокурор, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области (ОГРН 1024501524398) (далее – администрация Введенского сельсовета, ответчик) и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району (ОГРН 1024501527115) (далее - ОМВД России по Кетовскому району, ответчик) с исковым заявлением о признании договора на отопление здания поселкового пункта полиции с. Введенское от 01.07.2013, заключенного между администрацией Введенского сельсовета и ОМВД России по Кетовскому району, недействительным (т. 1, л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2014 исковые требования прокурора удовлетворены: договор на отопление здания поселкового пункта полиции с.Введенское от 01.07.2013, заключенный между администрацией Введенского сельсовета и ОМВД России по Кетовскому району, признан недействительным (т. 1, л.д. 200-203).

В апелляционной жалобе ОМВД России по Кетовскому району просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОМВД России по Кетовскому району сослался на то, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении требований п. 3 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что данный договор является договором возмещения коммунальных услуг. Указывает, что 30.05.2014, с целью уточнения намерения сторон, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на отопление здания поселкового пункта полиции с.Введенское, в котором указано, что ОМВД России по Кетовскому району производит возмещение затрат администрации Введенского сельсовета по расходу газа поставляемого поставщиком «Курганрегионгаз» на отопление от газовой котельной, по фактически занимаемой площади. Дополнительное соглашение заключено до подачи искового заявления в суд прокуратурой.

Кроме того, договор на отопление здания поселкового пункта полиции с.Введенское заключен в интересах всех пользователей помещений в этом здании, так как часть помещений по адресу: с.Введенское, ул. Ленина, д. 38, находится в ведении администрации Введенского сельсовета.

До начала судебного заседания прокурор представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков не явились. С учетом мнения прокурора в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между администрацией Введенского сельсовета (исполнитель) и ОМВД России по Кетовскому району (потребитель) заключен договор на отопление здания поселкового пункта полиции с.Введенское (т. 1, л.д. 8-10), по условиям которого исполнитель обязуется производить отопление здания поселкового пункта полиции с.Введенское в осенне-зимний период от газовой котельной с номинальным расходом до 10,3нм/м. куб.час. Потребитель обязуется оплачивать услуги по отоплению фактически занимаемой им площади, которая составляет 126, 74 м2. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора исполнитель обязуется поддерживать температуру в отапливаемом помещении не менее +15 градусов Цельсия; оперативно извещать потребителя о нарушениях, связанных с перерывом или ограничением теплоснабжения, их причинах и сроках восстановления нормального режима.

Согласно п. 2.3 договора потребитель обязуется не допускать утечки воды из системы отопления, обеспечивать техническое безопасное ее состояние, немедленно сообщать исполнителю об авариях и принимать меры по их ликвидации.

Исполнитель согласовывает с потребителем сроки начала и окончания отопительного сезона (п. 2.5 договора).

В силу п. 3.1 договора расчет за услуги отопления (природный газ используемый для котельной) производится потребителем по тарифам «Курганрегионгаза».

Потребитель производит оплату за услуги отопления на основании счетов-фактур, выписанных исполнителем, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.4 договора).

Данный договор ответчиками исполнялся, о чем свидетельствуют платежные поручения № 262 от 09.10.2013, №264 от 09.10.2013, №266 от 09.10.2013 (т. 1, л.д. 11-13) об оплате ОМВД России по Кетовскому району администрации Введенского сельсовета услуг по отоплению здания полиции в с.Введенское согласно договора от 01.07.2013; справкой администрации Введенского сельсовета 20.06.2014 №203 (т. 1, л.д. 14).

Считая, что сделка в виде вышеназванного договора заключена ответчиками в нарушение пункта 3 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор от 01.07.2013 на отопление здания поселкового пункта полиции с.Введенское заключен с нарушением требований п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 2 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. К вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», установлены полномочия органов местного самоуправления поселений по организации теплоснабжения на соответствующих территориях, к которым, в том числе, относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к полномочиям органов местного самоуправления законодатель относит решение вопросов организации теплоснабжения на соответствующей территории, и не предоставляет органам местного самоуправления право заключать сделки по поставке теплоэнергии потребителям.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора от 01.07.2013 на отопление здания поселкового пункта полиции с.Введенское, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своей природе указанный договор является договором теплоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку администрация Введенского сельсовета является органом местного самоуправления, она в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не вправе заключать сделки, связанные с исполнением обязанности по обеспечению потребителя тепловой энергией, в связи с ем суд первой инстанции пришел кК правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является ничтожной сделкой.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор является договором возмещения коммунальных услуг, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит условиям договора от 01.07.2013 на отопление здания поселкового пункта полиции с.Введенское.

Условие договора о предмете выражает содержание действий сторон, образующих объект порождаемого договором обязательства, образующих содержание договорного обязательства.

Оспариваемый договор заключен на отопление здания поселкового пункта полиции, предмет договора четко указан «исполнитель обязуется производить отопление, а потребитель оплачивать услуги по отоплению», в договоре определены корреспондирующие права и обязанности сторон, из которых следует, что договор заключен сторонами с намерением исполнять установленные обязательства по отоплению помещения.

Ссылка подателя жалобы на подписание 30.05.2014 дополнительного соглашения к договору до подачи искового заявления в суд прокуратурой, апелляционным судом не принимается.

В силу ст. 167 гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Заключение дополнительного соглашения к оспариваемому договору, изменение редакции договора не препятствует рассмотрению дела и удовлетворению иска о признании договора ничтожной сделкой, поскольку вопрос о признании сделки недействительной не может быть поставлен в зависимость от дальнейшего поведения сторон.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор на отопление здания поселкового пункта полиции с.Введенское заключен в интересах всех пользователей помещений в этом здании, так как часть помещений по адресу: с.Введенское, ул. Ленина, д. 38, находится в ведении администрации Введенского сельсовета, апелляционным судом не принимается, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в спорном здании имеются помещения, принадлежащие на каком-либо праве администрации Введенского сельсовета.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2014 по делу № А34-4033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова