Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-18906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-445/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А76-18906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ехлаковой Юлии Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу № А76-18906/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тройка 3»: Никитина Л.А. (доверенность б/н от 08.08.2014).

Индивидуальный предприниматель Ехлакова Юлия Михайловна (ОГРНИП 304744721900126) (далее – ИП Ехлакова Ю.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка 3» (ОГРН 1027402335894) (далее – ООО «Тройка 3», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 по 28.08.2013 в размере 53 601 руб. 69 коп., всего 1 053 601 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 6).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтрой» (далее – ООО «ЮжУралСтрой», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Ехлаковой Ю.М. отказано (т. 3, л.д. 46-63).

В апелляционной жалобе ИП Ехлакова Ю.М. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ехлакова Ю.М. сослалась на то, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт получения денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по договору подряда № 17/9 от 17.09.2012 подтверждается показаниями незаинтересованных лиц, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 21.09.2012. По мнению заявителя, судебная почерковедческая экспертиза не дала конкретного ответа на вопрос кем именно была учинена подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру.

Считает, что ответчик не представил никаких объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда № 17/9 от 17.09.2012. Суд не учел тот факт, что истец, в связи с тем, что ответчик не выполнил работы по договору подряда, вынужден был привлечь для выполнения работ третье лицо.

До начала судебного заседания ООО «Тройка 3» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между ИП Ехлаковой Ю.М. (заказчик) и ООО «Тройка 3» (подрядчик) заключен договор подряда № 17/9 (т. 1, л.д. 10-13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительства склада по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 8 (адрес строительный) )п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работы, являющиеся предметом договора, производятся подрядчиком из собственных материалов, собственными силами и средствами.

В силу п. 1.3 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость выполняемых работ по договору в текущих ценах составляет 2 700 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата производится за фактически  выполненный объем работ.

По условиям п. 2.3 договора до начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оставшаяся сумма от стоимости договора выплачивается в течение 5 дней ежемесячно, после подписания промежуточных актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, с выставлением счета-фактуры, с учетом ранее выплаченного аванса. При этом 10% от суммы договора оплачивается заказчиком в срок, не позднее 10 рабочих дней после подписания акта сдачи дома в эксплуатацию (п. 2.4 договора).

Начало выполнения работ – 20.09.2012, окончание работ – 20.11.2012. Срок окончания работ может быть изменен по соглашению сторон, которое должно быть оформлено в письменном виде и являться неотъемлемой частью настоящего Договора. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункты 3.1-3.4 договора).

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 21.09.2012 (т. 1, л.д. 15).

Ссылаясь на то, что договор на выполнение подрядных работ между сторонами подписан не был, работы на день обращения с иском в арбитражный суд не выполнены, денежные средства перечисленные истцом ответчику в размере 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащение ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 12, 15, 309, 314, 326, 393, 395, 432, 715, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив в соответствии со ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства: договор подряда № 17/9 от 17.09.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 13 от 21.09.2012, акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2012 на сумму 1 019 542 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке арбитражный суд полагает неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Материалами дела установлено, что отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного ими договора подряда от 17.09.2012 № 17/9.

Правовое регулирование указанных отношений установлено параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением ответчиком работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы на сумму 1 019 542 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2012, подписанным истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 40-43).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная выше норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик мотивированный отказ от подписания акта № 1 от 12.11.2012 не представил, в связи с чем, указанный акт принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ на сумму 1 019 542 руб.

Кроме того, истец не доказал, что им перечислены денежные средства ответчику в сумме 1 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 13 от 21.09.2012 (т. 1, л.д. 58).

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание выводы экспертного заключения (т. 2, л.д. 148-155), в котором исследовалась подпись Нагалиной С.Л., подписавшей квитанцию к приходному кассовому ордеру № 13 от 21.09.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ИП Ехлаковой Ю.М. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу № А76-18906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ехлаковой Юлии Михайловны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ехлаковой Юлие Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную чеком-ордером Челябинского отделения № 8597 филиала № 223 от 26.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова