Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А76-16473/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-16473/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8445/2007

г. Челябинск

17 января 2008 г.

Дело № А76-16473/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Пивоваровой Л.В, Чередниковой  М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России   по Ленинскому району г. Челябинска   на решение Арбитражного суда Челябинской области от   06 ноября 2007 года  по делу № А76-16473/2007 (судья Карпачева М.И.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России   по Ленинскому району г. Челябинска   - Соснина А.В. (доверенность от 17.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция  Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска   (далее –инспекция, налоговый орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зырянова Андрея Аркадьевича (далее –ИП Зырянов А.А. предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по пункту 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С  принятым судебным актом не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения в действиях предпринимателя. Более того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности составляет один год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Зырянова А.А.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2007 года в отношении предпринимателя налоговым органом была проведена проверка его деятельности на предмет соблюдения требований Федерального закона № 171 -ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон), положений Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации № 55 от 19.01.1998.

Проверочные мероприятия проводились в киоске «Пиво, сигареты», расположенного по адресу: г. Челябинск, ГСК 615, принадлежащего ИП Зырянову А.А.

В ходе проверочных мероприятий установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно водки Пшеничной «Березка», содержащей уровень алкоголя 40%, без документов, подтверждающих факт сертификации и легальность оборота, а именно товаротранспортной накладной (далее –ТТН), копии справок к ТТН (разделы А и Б), сертификатов соответствия, что является нарушением требований пункта  139 Правил продажи, ч. 2 ст. 16 Закона.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки № 101 от 15.08.2007, предприниматель объяснения  не представил (л.д. 6-7).

По итогам проведенной проверки 16 августа 2007 года налоговый  орган составил  протокол об административном нарушении № 378 и обратился в суд с требованиями о привлечении предпринимателя к административной ответственности  в соответствии с п. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на истечение 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности выводов суда.       

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона, оборот этилового спирта осуществляется при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной влечет наложение административного взыскания на должностных лиц (к которым приравниваются предприниматели - ст. 2.4 КоАП РФ) в размере от четырех до пяти тысяч рублей.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Поскольку факт реализации предпринимателем алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота (сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной), судом установлен и материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем согласно ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2003 N 2692/03, от 26.09.2006 N 2512/06, при разрешении вопроса о применении срока давности привлечения к административной ответственности следует определить правовые основы, регулирующие правоотношения, нарушенные совершенным административным правонарушением.

Правовые основы оборота спиртосодержащей продукции установлены Законом.

Совершенное предпринимателем правонарушение - продажа спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный указанным Законом режим государственного регулирования в области оборота спиртосодержащей продукции.

Исходя из установленного судом существа правонарушения, объекта посягательства, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 Кодекса.

Как видно из материалов дела, факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения выявлен инспекцией 15.08.2007.

Поскольку на момент судебного разбирательства, состоявшегося 06.11.2007, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, судом правомерно отказано в удовлетворении требования инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для привлечения к административной ответственности составляет один год, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2007 года по делу №А76-16473/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г.Челябинска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.В Пивоварова

М.В. Чередникова