Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А76-18600/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-18600

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Челябинск

19   февраля  2007 г.         Дело № А76-18600/2006-49-703/57-1245

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-творческое объединение «Видеоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2006г. по делу № А76-18600/2006-49-703/57-1245 (судья Щукина Г.С.), при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно - творческое объединение «Видеоканал» Пошетнева В.А.(паспорт), Сергеева А.Ю.(доверенность от 12.01.2007), от Администрации Озерского городского округа Савенковой Н.В. (доверенность  от 10.01.2007),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Производственно-творческое объединение  «Видеоканал»  (далее - общество, заявитель, ООО  ПТО «Видеоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением к администрации Озерского городского округа (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным пункта 5 распоряжения № 1052-р от 30.06.2006 «О проведении технической инвентаризации сетей КТВ», предписывающего начальнику  Управления городского хозяйства и председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом Бахметьеву А.А. продолжить работу по постановке на учет муниципальных сетей КТВ, находящихся на балансе ООО ПТО «Видеоканал».

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской деятельности по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, поскольку  ООО ПТО «Видеоканал» является частным предприятием, имеет в собственности свои сети КТВ, муниципальных сетей кабельного телевидения на своем балансе не имеет, документов, подтверждающих передачу сетей кабельного телевидения на его баланс, не существует.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 декабря 2006 г. по делу № А76-18600/2006-49-703/57-1245   в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Заявитель не согласился с данным судебным актом и обжаловал его, указав, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, и что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя,  суд сделал неправильный вывод о собственнике сети кабельного телевидения и о том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих создание иной  интерактивной системы кабельного телевидения, не за счет средств ответчика. Заявитель в апелляционной жалобе также отметил, что передачи сетей кабельного телевидения с баланса на баланс от ответчика к  заявителю не было, т.к. данный факт не подтвержден доказательствами, акт от 27.08.2000 закрепил разделение сетей КТВ по балансовой принадлежности, поскольку старая система кабельного телевидения строилась как за счет средств заявителя, так и за счет средств администрации города.

Ответчик в отзыве от 16.02.2007 № 01-17/132   отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, вынесено с учетом всех фактических обстоятельств дела и в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права. По мнению администрации, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы для признания недействительным пункта 5  распоряжения от 30.06.2006 № 1052, поскольку оно вынесено в пределах компетенции администрации округа, содержит указания для должностных лиц администрации, не затрагивает интересов заявителя, не обязывает его к совершению каких-либо действий. Кроме того, на балансе общества находится муниципальное имущество, что подтверждается актом о разделении сетей по балансовой принадлежности от 27.08.2000, который не является доказательством права собственности на имущество.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской  области от 22.12.2006 не находит.

Как видно из материалов дела, ООО ПТО «Видеоканал» зарегистрировано постановлением № 725-рп администрации закрытого административно-территориального образования г. Озерска Челябинской области 30.12.1998 (л.д.5), а создано путем преобразования ТОО ПТО «Видеоканал», которое в свою очередь образовано путем перерегистрации МП ПТО «Видеоканал» (оборот л.д.6).

Общество было создано в целях развития кабельного телевидения на территории г. Озерска. Постановлением главы администрации города Челябинска-65 от 27.12.1993 № 2382 (л.д. 129) был утвержден перечень работ на 1994 год по развитию систем телевещания  в городе (л.д.130). Во исполнение данного постановления между  администрацией г. Челябинска-65 и заявителем заключен договор № 1 от 24.02.1994 о долгосрочных хозяйственных отношениях, согласно которому общество берет на себя обязательства по выполнению работ по развитию систем телевещания в городе Челябинск-65, при этом согласно п.1.1 договора смонтированное оборудование и кабельные сети являются муниципальной собственностью (л.д.126-127). Из п.1.3 договора № 68/97-СЗ от 04.12.1997 на техническое обслуживание и ремонт сетей коллективного приема телевидения, сбор абонентной платы, реконструкцию сетей под кабельное телевидение (л.д. 83-85) усматривается, что «абонентская плата за пользование каналами телевидения устанавливается из расчета затрат и программы развития  производственной базы ПТО «Видеоканал».

Таким образом,  материалами дела подтверждено, что кабельная сеть создана за счет средств администрации города Озерска и средств абонентской платы и является муниципальной собственностью.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области  от 03.05.2006 по делу А76-1773/2006-22-142 по иску  ООО ПТО «Видеоканал» к администрации Озерского городского округа о признании права собственности на крупную систему кабельного телевидения отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на крупную систему коллективного приема телевидения в городе Озерске  ввиду нелегитимности создания сети, отсутствия каких-либо разрешительных документов, необходимых для ее устройства(л.д.65-69).

Данный судебный акт оставлен без изменения  постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2006 (л.д.63-64).  Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2006 №Ф09-8511/06-С3 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Несостоятельна также ссылка заявителя на акт о разделении сетей по балансовой принадлежности от 27.08.2000 (л.д.12-14), который был подписан в целях учета созданных до 2000 года сетей и не является доказательством права собственности в силу главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, это лишь способ учета основных средств.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании части 1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.132 Конституции Российской Федерации  органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество,  принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

На основании ст.6 Федерального закона  № 154-ФЗ от 28.08.1995 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым относятся: владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; комплексное социально-экономическое развитие муниципального образования.

В соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона  № 154-ФЗ от 28.08.1995 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава муниципального образования наделяется собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования.

В соответствии с п.3  гл. 31 и п.1 гл.35 Устава Озерского городского округа, принятого решением  Собрания депутатов Озерского городского округа от 29.06.2005 № 48, глава городского округа, являясь главой администрации ОГО, в пределах своей  компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решениями Собрания депутатов, самостоятельно и (или) через отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации осуществляет права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением прав, отнесенных Уставом к ведению Собрания депутатов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  распоряжение № 1052 от 30.06.2006 «О проведении технической инвентаризации сетей КТВ» издано компетентным органом в соответствии с требованиями федерального законодательства и муниципальных нормативных правовых актов, содержит указания для должностных лиц администрации, не затрагивает интересов заявителя, не являющегося собственником или титульным владельцем, поэтому не может нарушать его права.

При таких условиях  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-творческое объединение «Видеоканал» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2006 г. по делу № А76-18600/2006-49-703/57-1245 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-творческое объединение «Видеоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                    Е.В.Бояршинова

М.В. Чередникова