Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А47-7075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-266/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А47-7075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2014 по делу № А47-7075/2014 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (ОГРН 1105658004506, ИНН 5612072226) (далее – ООО «Аварийно-ремонтная служба», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению образования администрации города Оренбурга (ОГРН 1025601022248, ИНН 5610035998) (далее – Управление образования, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 629 191 руб. 85 коп. стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам  (т. 1, л.д. 7-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать стоимость выполненных работ по муниципальным контрактам в размере 548 178 руб. 85 коп. (т. 3, л.д. 11-12).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Аварийно-ремонтная служба» отказано (т. 3, л.д. 35-38).

В апелляционной жалобе ООО «Аварийно-ремонтная служба» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 47-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Аварийно-ремонтная служба» сослалось на то, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу, имеющимся доказательствам дана неверная правовая оценка, а само решение вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что цена контрактов формировалась путем умножения стоимости обслуживания 1 кв.м. площади на общую площадь помещений, то есть в контрактах по сути были зафиксирована стоимость обслуживания 1 кв.м. площади, при этом истец был введен в заблуждение относительно действительной стоимости площади обслуживаемых помещений. По мнению истца, обществом доказан факт обслуживания площади в большем размере, чем было заявлено в муниципальном контракте. Полагает, что увеличение объема оказанных услуг по муниципальному контракту влечет соразмерно увеличение цены контракта, несостоятельна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.01.2011 между ООО «Аварийно-ремонтная служба» (исполнитель) и Управлением образования (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1-17/29-11-МК-МУ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (т. 1, л.д. 12-14), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок по заявке образовательного учреждения осуществлять аварийно-ремонтное обслуживание инженерных систем и мест общего пользования зданий общеобразовательных учреждений, территориально расположенных в Южном округе г. Оренбурга согласно техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью контракта, и приложенных списков объектов образовательных учреждений, территориального расположенных в Южном округе г. Оренбурга, а заказчик обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что согласно протоколу заседания комиссии по размещению муниципального заказа № 10-422/22-А от 22.12.2010 об объявлении победителя по результатам размещения заказа для муниципальных нужд г. Оренбурга цена контракта составляет 2 178 508 руб. 50 коп.

Согласно п. 2.2 цена контракта включает в себя стоимость материалов, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов, других обязательных платежей, то есть является окончательной.

В соответствии с п. 2.3 цена контракта остается фиксированной на протяжении всего срока контракта.

В силу п. 2.4 контракта оплата за выполненные услуги производится после сдачи счетов-фактур и актов о выполненных работах, подписанные заказчиком и исполнителем, которые сдаются заказчику в течении 3-х дней после окончания расчетного периода.

Расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за 11 месяцев 2011 года до 31 декабря 2011 года, за декабрь 2011 года в течении первого квартала 2012 года (п. 2.5 контракта).

Кроме того, 12.02.2012 между сторонами подписан муниципальный контракт № 0153300066911001529-0057174-01 на аварийно-ремонтное облуживание инженерных систем и мест общего пользования зданий образовательных учреждений, территориально расположенных в Ленинском районе Южного административного округа (т. 1, л.д. 25-30).

Согласно контракту № 0153300066911001529-0057174-01 от  12.02.2012 исполнитель обязуется в установленный срок по заявке образовательного учреждения осуществить аварийно-ремонтное обслуживание инженерных систем и мест общего пользования зданий общеобразовательных учреждений, территориально расположенных в Центральном районе Южного округа г. Оренбурга согласно приложению № 1- техническому заданию и приложению № 2 – список объектов образовательных учреждений, территориально расположенных в Центральном районе Южного округа г. Оренбурга, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Общая стоимость по настоящему контракту составляет 718 638 руб. включает в себя все накладные, транспортные и иные накладные расходы исполнителя (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению в период действия контракта.

Ссылаясь на то, что цена контрактов формировалась исходя из цены обслуживания 1 кв.м. образовательного помещения и общей площади всех помещений согласно приложению к контрактам, однако истцу в последующем стало известно, что фактическая площадь обслуживаемых помещений составила больше заявленной площади, в связи с чем ООО «Аварийно-ремонтная служба» выполнены дополнительные работы на сумму 548 178 руб. 85 коп., из которых 467 894 руб. 75 коп. по контракту № 1-17/29-11-МК-МУ от 02.01.2011, 80 283 руб. 75 коп. по контракту № 0153300066911001529-0057174-01 от 12.02.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям государственного контракта его цена является твердо фиксированной. Доказательства того, что государственный заказчик по согласованию с исполнителем внес изменения в условия контрактов в части цены работ, в материалах дела отсутствуют. Истец не представил надлежащие доказательства согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ по этим контрактам. Соглашение на выполнение дополнительных работ в материалы дела также не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании муниципальных контрактов, регулируются главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на то, что цена контрактов формировалась путем умножения стоимости обслуживания 1 кв.м. площади на общую площадь помещений, то есть в контрактах, по сути, были зафиксирована стоимость обслуживания 1 кв.м. площади, при этом истец был введен в заблуждение относительно действительной стоимости площади обслуживаемых помещений.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность определить площадь объектов, подлежащих обслуживанию, как до подписания контрактов, так и во время их исполнения, поскольку принимал участие в аукционах по заключению данных контрактов.

Кроме того, в течение действия муниципальных контрактов истец не обращался к ответчику с претензиями о несоответствии площадей объектов указанных в спорных контрактах фактическим площадям данных объектов, а также с заявлениями о согласовании проведения работ на дополнительной пощади.

По мнению истца, обществом доказан факт обслуживания площади в большем размере, чем было заявлено в муниципальном контракте.

Согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В п. 4.1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

При этом п. 6 ст. 9 названного Закона предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, однако, данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

Судом установлено, что в силу пунктов 2.2, 2.3 муниципального контракта от 02.01.2011, пункта 2.2 муниципального контракта от 12.01.2012 стоимость работ является конечной, фиксированной и определена на весь срок контракта.

Доказательств увеличения объема работ по контрактам и соответственно увеличения цены контрактов, в установленном законом порядке, истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, материалами дела подтверждено, что работы выполнены истцом в пределах контрактов и его твердой стоимости, и в настоящее время полностью оплачены ответчиком.

Более того, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлениях № 18045/12 от 28.05.2013, № 37/13 от 04.06.2013, взыскание стоимости фактически выполненных при отсутствии государственного (муниципального) контракта работ, без соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона).

Таким образом, даже при доказанности факта выполнения работ, взыскание их стоимости при отсутствии между сторонами соответствующего муниципального контракта, без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, не представляется возможным.

В связи с чем ссылка истца на то, что увеличение объема оказанных услуг по муниципальному контракту влечет соразмерно увеличение цены контракта, несостоятельна.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не