Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А07-13870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-697/2015, 18АП-1166/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А07-13870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коммерческого Банка «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) и общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд-Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу № А07-13870/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) (далее – ОАО «УРАЛСИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд-Уфа» (ИНН 0278143530, ОГРН 1070278014795) (далее – ООО «ЕвроТрейд-Уфа», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии №0000-031/00820 от 28.08.2013 в сумме 19 912 907 руб. 30 коп., об обращении взыскания на транспортные средства, заложенные по договору №0000-031/00820/0301 о залоге транспортных средств от 28.08.2013, по договору №0000-031/00820/0303 о залоге транспортных средств от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 5-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность по договору о предоставлении кредитной линии №0000-031/00820 от 28.08.2013 в сумме 17 963 670, 52 руб., из которых 16 999 903 руб. 85 коп задолженность по кредиту, 646 232 руб. 04 коп. задолженность по процентам, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 317 534 руб. 63 коп., обратить взыскание на транспортные средства, заложенные по договору № 0000-031/00820/0304 о залоге транспортных средств от 28.05.2014 (т. 1, л.д. 24-27).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КБ «Камский горизонт», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2014 исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 116 818 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 152-165).

В апелляционной жалобе ООО «ЕвроТрейд-Уфа» просило решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. (т. 2, л.д. 12-14).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЕвроТрейд-Уфа» сослалось на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела не подтверждено несение истцом финансовых потерь в связи с установленными по делу обстоятельствами ненадлежащего исполнения кредитного договора.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» просило решение суда отменить в части обращения взыскания по договору № 0000-031/00820/0304 о залоге транспортного средства от 28.05.2014, и определении способа реализации имущества, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО КБ «Камский горизонт» сослалось на то, что на момент заключения договора залога между истцом и ответчиком транспортное средство уже находилось в залоге у третьего лица по договору залога автотранспортного средства № 1312130_005/1 от 30.12.2013. Пункт 2.1 договора залога № 1312130_005/1 от 30.12.2013 обязывал залогодателя не отчуждать предмет залога, не передавать его в залог, аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом не распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Залогодержатель - ООО КБ «Камский горизонт» не давал письменного согласия на последующий залог транспортного средства полуприцепа-цистерны. Таким образом, заявитель считает, что договор о залоге транспортного средства № 0000-031/00820/0304 от 28.05.2014 заключен в нарушение п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожен в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком и третьим лицом части.

Как следует из материалов дела, по договору №0000-031/00820 от 28.08.2013 (т. 1, л.д. 10-23) ОАО «УРАЛСИБ» открыло заемщику - обществу «ЕвроТрейд-Уфа» возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязался возвращать полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (п. 2.1 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения договора №0000-031/00820 от 28.08.2013 стороны заключили договор о залоге транспортных средств №0000-031/00820/0304 от 28.05.2014 (т. 1, л.д. 28-32), согласно которому общество «ЕвроТрейд-Уфа» передало в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору №0000-031/00820 от августа 2013 года истцу, имущество, указанное в приложении 1 к договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Положениями договора №0000-031/00820/0304 от 28.05.2014 стороны определили предмет договора, сведения о предмете залога, права и обязанности сторон, порядок и условия обращения взыскания на предмет залога и реализации транспортного средства, уведомления и сообщения, срок действия договора, порядок урегулирования споров, адреса и реквизиты сторон.

Приложением № 1 к договору стороны определили перечень имущества, передаваемого в залог, а именно транспортное средство – марки 96222-0000010; идентификационный номер (ВИН) Х90962220Д0004712; тип транспортного средства – полуприцеп-цистерна; год изготовления 2013, категория транспортного средства – прицеп, цвет кузова – оранжевый, ПТС 58 МХ 381651, государственный регистрационный знак АХ 6214 02. Стоимость транспортного средства определена сторонами в 1 618 000 руб. (т. 1, л.д. 33).

28.08.2013 ответчику был выделен транш в размере 20 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 10448200 от 28.08.2013 (т. 1, л.д. 82),  заявлением о предоставлении транша от 28.08.2013 (т. 1, л.д. 83). Срок пользования траншем истек 26.11.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 348, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 0000-031/00820 от 28.08.2013, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на заложенное по договору №0000-031/00820/0304 от 28.05.2014 имущество.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие задолженности ООО «ЕвроТрейд-Уфа» по кредиту в сумме 16 999 903 руб. 85 коп. и процентам в сумме 646 232 руб. 04 коп. ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5.2.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день от суммы несвоевременно исполненных обязательств.

Расчет неустойки (т. 1, л.д. 34-36) арбитражным судом первой инстанции проверен и признан неверным.

 Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 317 534 руб. 63 коп. за период с 27.11.2013 по 19.06.2014.

Довод ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято к рассмотрению арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку не заявлено в суде первой инстанции.

Довод третьего лица о том, что договор о залоге транспортного средства № 0000-031/00820/0304 от 28.05.2014 заключен в нарушение п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожен в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя могут быть удовлетворены за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, необходимые для квалификации сделки ничтожной.

В соответствии с п. 3 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Последующий залог не может быть недействительным (ничтожным), так как пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Таким образом, поскольку законом предусмотрены специальные последствия несоблюдения требования о последующем залоге, оспариваемый ООО КБ «Камский горизонт» договор залога не может быть признан недействительным по заявленным им основаниям (ст. 168, 342, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями