Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А07-18944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1328/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А07-18944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-18944/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Открытое акционерное общество Казанский завод «Электроприбор» (далее – ОАО Казанский завод «Электроприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» (далее – ФГУП «НКТБ «Вихрь», ответчик) о взыскании 18 590 руб. пеней за пропуск срока поставки оборудования по договору № 100В от 27.01.2014 и обязании ответчика исполнить условия договора (л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнялись исковые требования (л.д. 94-95, 112-113). Согласно последнему принятому судом уточнению истец просил суд взыскать с ответчика 35 490 руб. пеней в связи с просрочкой поставки оборудования за период с 23.06.2014 по 17.11.2014 и обязать ответчика исполнить условия договора № 100В от 27.01.2014 в части проведения пуско-наладочных работ путем ввода в эксплуатацию оборудования надлежащим образом в установленный срок.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 (л.д. 124-129) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФГУП «НКТБ «Вихрь» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что истец в нарушение ст. 8, 9, 41 АПК РФ не направил в его адрес ходатайство об уточнении исковых требований от 12.12.2014, в связи с чем ФГУП «НКТБ «Вихрь» не смогло надлежащим образом подготовить возражения.

В отзыве на жалобу ОАО Казанский завод «Электроприбор» просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили. ОАО Казанский завод «Электроприбор» известило суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 27.01.2014 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 100В-2013 (далее – договор, л.д. 41-45), в соответствии с предметом которого (п. 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - оборудование) в соответствии с номенклатурой, в количестве, комплектности и по ценам, согласованным сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору). Технические характеристики приведены в приложении № 2 к договору. Покупатель обязался принять поставленное оборудование и оплатить его в порядке и сроки, обусловленные договором (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 договора количество, цены и общая стоимость оборудования указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена оборудования включает в себя стоимость упаковки, маркировки, погрузки, укладки, крепления оборудования, стоимость необходимых для этого материалов, шеф-монтажные и пусконаладочные работы (п. 2.2 договора).

Оплата производится в порядке, согласованном сторонами и указанном в спецификации (п. 4.2 договора).

Сроки поставки оборудования указываются в спецификации, датой поставки считается дата фактической передачи оборудования перевозчиком покупателю с подписанием товаросопроводительных документов (п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора исполнитель обязуется прибыть в место нахождения товара и выполнить пусконаладочные работы в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления от заказчика о готовности оборудования к вводу в эксплуатацию, которое может быть направлено с помощью электронной связи (электронная почта, телефонограмма).

За пропуск сроков поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости просроченного к поставке оборудования за каждую полную неделю просрочки, но не более 5 % от суммы стоимости просроченного к поставке оборудования (п. 9.2 договора).

В силу п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

Спецификацией № 1 (л.д. 46) стороны согласовали поставку индукционной печи ИСТ-0,09/0,1 стоимостью 1 690 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 257 796 руб. 61 коп.).

Условия оплаты определены сторонами следующим образом: первый авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета на оплату; второй авансовый платеж в размере 60% от общей суммы договора покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента получения письменного уведомления поставщика о фактической готовности оборудования к отгрузке с завода производителя; окончательный платеж в размере 10% от общей суммы договора покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи пуско-наладочных работ.

Срок поставки согласован истцом и ответчиком в спецификации как 120 календарных дней с даты зачисления первого авансового платежа в размере 30% от общей суммы договора на расчетный счет поставщика. Доставка осуществляется поставщиком до склада покупателя.

Технические характеристики оборудования определены в приложении     № 2 к договору (л.д. 48).

Платежным поручением № 1089 от 21.02.2014 (л.д. 49) истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 507 000 руб.

Согласно письму от 21.07.2014 исх. № 1577 ФГУП НКТБ «Вихрь» уведомило о готовности оборудования к отгрузке (л.д. 55).

В соответствии с платежным поручением № 5450 от 30.07.2014 (л.д. 50) истец перечислил второй авансовый платеж в сумме 1 014 000 руб.

Претензией от 18.08.2014 № 53 юр (л.д. 57-58) истец предложил ответчику исполнить обязательство по поставке оборудования и перечислить на расчетный счет пени за просрочку поставки оборудования.

Согласно товарной накладной № 58 от 22.09.2014 (л.д. 81), товарно-транспортной накладной № 40 от 22.09.2014 (л.д. 82) оборудование отгружено ФГУП НКТБ «Вихрь» 23.09.2014, получено ОАО Казанским заводом «Электроприбор» 24.09.2014.

Письмом от 25.09.2014 исх. № 43-4528 (л.д. 83) истец уведомил ответчика о поставке товара не в полной комплектации, необходимости доукомплектования оборудования. В соответствии с письмом от 09.10.2014 исх. № ИЦ-02-1255 истец сообщил о готовности оборудования к проведению пуско-наладочных работ, просил направить специалиста для их проведения 28.10.2014 (л.д. 84). Ответчик письмом от 20.10.2014 исх. № 1965 (л.д. 106) подтвердил прибытие специалистов для проведения пуско-наладочных работ в указанную дату. Впоследствии сторонами предлагались иные даты начала пусконаладочных работ (письма от 27.10.2014 исх. № 1978, от 31.10.2014 исх. № 43-5098 - л.д. 107, 108).

Согласно товарной накладной № 49 от 17.11.2014 (л.д. 114-115) ответчик поставил оборудование в полном объеме.

Ссылаясь на то, что при осуществлении пуско-наладочных работ 18.11.2014 обнаружены недостатки поставленного оборудования, ответчиком подтверждена необходимость повторного выезда специалистов для проведения работ, однако работы не произведены (письма от 20.11.2014 исх. № ИЦ-01-1397, от 27.11.2014 исх. № 2090 – л.д. 116, 117), а также произведя начисление пеней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 432, 455, 458, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки, отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке оборудования в согласованный срок, а также выполнению пуско-наладочных работ. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование истца об обязании ответчика произвести пуско-наладочные работы в срок до 01.02.2015, проверил произведенный расчет неустойки (пеней) за просрочку поставки оборудования и признал его верным, в связи с чем взыскал пени с ответчика в пользу истца в заявленном размере в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договором предусмотрены поставка оборудования и проведение работ по вводу его в эксплуатацию, цена договора включает в себя стоимость как оборудования, так и пуско-наладочных работ, суд приходит к выводу о смешанном характере договора, который включает в себя элементы договоров поставки и подряда (главы 30, 37 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора в части условий о поставке является верным, соответствует ст. 432, 455, 506 ГК РФ, участвующими в деле лицами не оспаривается. Учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон в части условий о подряде, доказательств наличия неопределенности в отношениях истца и ответчика, а также принимая во внимание правовые позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» о согласовании сроков выполнения работ, а также в соответствии со ст. 702, 708, 190 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора в этой части.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Под исполнением обязанности в натуре понимается понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Из материалов дела усматривается, что обязанность ответчика по проведению пуско-наладочных работ установлена договором (п. 6.1), в переписке ФГУП «НКТБ «Вихрь» подтвердило наличие у него указанной обязанности. Доказательств выполнения работ в соответствии с разделом 6 договора суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), возражения в отношении указанного искового требования по существу ответчиком не заявлены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ требования истца о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре в заявленной истцом части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание предусмотренный договором срок исполнения обязанности по выполнению пуско-наладочных работ, обозначенные ответчиком в переписке с истцом даты их выполнения, установил соответствующий срок исполнения обязанности (ст. 174 АПК РФ). Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о правомерности начисления в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязанности по поставке оборудования является верным, период начисления неустойки и ее расчет проверены судом и признаны правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточнение исковых требований истцом в нарушение процессуального закона ответчику не направлено, в связи с чем податель апелляционной жалобы был лишен возможности заявить возражения в отношении него, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием к отмене судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, суду не представлены доказательства направления (вручения) уточнения исковых требований ответчику.  Между тем, о наличии спора, связанного