Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А47-11667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1768/2015

г. Челябинск

04 марта 2015 года

Дело № А47-11667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пичугина Вадима Олеговича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 января 2015 года по делу № А47-11667/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пичугина Вадима Олеговича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, Пичугин В.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2015 по настоящему делу заявление Управления Росреестра по Оренбургской области удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласился арбитражный управляющий, подав на указанный судебный акт апелляционную жалобу, в которой он просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на возможность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли причинение ущерба, существенной угрозы общественным отношениям не установлено. Указанные в протоколе от 05.11.2014 № 00225614 обстоятельства не свидетельствуют однозначно о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, Управление Росреестра по Оренбургской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли; от Управления Росреестра по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя административного органа.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 года по делу № А47-14344/2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оренбуржье»» (далее – ООО «СК «Оренбуржье»») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Доронина М.В. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2013 по делу № А47-14344/2012 конкурсным управляющим должника утвержден Пичугин В.О. - член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Управлением Росреестра по Оренбургской области на основании поступившего в его адрес заявления Д.М.В., проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Пичугина В.О.; в ходе административного расследования установлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно:

1. В нарушение пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий не своевременно включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника;

2. В нарушение пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения об оценке имущества должника с нарушением срока;

3. В нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Пичугин В.О. не направил Управлению Росреестра по Оренбургской области уведомление о проведении собрания кредиторов в августе;

4. В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о проведении собраний кредиторов.

По результатам проведенного Управлением Росреестра по Оренбургской области административного расследования 05.11.2014 в отношении Пичугина В.О. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пичугина В.О. к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал подтвержденными материалами дела несоблюдение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 12, пунктов 1,4 статьи 13, пункта 2 статьи 29, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий, в числе прочего обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим сведения о результатах инвентаризации имущества должника в указанный Федеральный информационный ресурс включены 26.10.2014 при сроке окончания инвентаризации 10.04.2014, то есть с существенным нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Материалами дела установлено, что отчет об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включен 23.10.2014, в то время как оценка имущества должника проведена 30.05.2014 (отчет от 30.05.2014 № 062/14 об определении рыночной стоимости движимого имущества).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из представленного кредитором Д.М.В. отчета конкурсного управляющего от 28.05.2014, собрания кредиторов проведены 18.02.2014 и 29.05.2014, что подтверждается и копией электронного журнала регистрации и проведения собраний кредиторов Управления Росреестра по Оренбургской области за 2014 год. Соответственно следующие собрания кредиторов должны состояться в августе и ноябре 2014 года. Однако уведомления о проведении собраний кредиторов в августе месяце арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в 2014 году собрания кредиторов проведены арбитражным управляющим 18.02.2014 и 29.05.2014. Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела распечатки сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщения о предстоящих проведениях собраний кредиторов в указанном Федеральном информационном ресурсе в 2014 году конкурсным управляющим ни разу не размещались. 15.09.2014 были размещены лишь два отчета о результатах проведения названных собраний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт не исполнения арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «СК «Оренбуржье»» обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 12, пунктами 1,4 статьи 13, пунктом 2 статьи 29, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным нарушение арбитражным управляющим Пичугиным В.О.  требований Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Пичугин В.О. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности