Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А07-22077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-749/2015

г. Челябинск

04 марта 2015 года

Дело № А07-22077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Румянцева А.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрион» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 по делу № А07-22077/2014 (судья Д.П.Кузнецов).

Общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские Тепловые сети» (далее – общество «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрион» (далее – общество «УК «Стрион», ответчик) о взыскании 574 733 рулей 61 копейка задолженности по договору от 01.06.2012 № 02/0012 и 7 536 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-8).

Решением суда от 03.12.2014 (резолютивная часть от 01.12.2014, л.д. 54-64) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «УК «Стрион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что между ним и истцом подписан акт сверки за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 на сумму 562 146 рублей 58 копеек. Также имеется письмо общества «СТС» о перерасчете по начислению компонента на тепловую энергию (подогрев воды) на сумму 16 339 рублей 57 копеек, который должен быть произведен в сентябре 2014 года, но произведен не был.

Общество «СТС» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на подтвержденность материалами дела факта задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в с вязи с чем в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2012 между обществом «СТС» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «УК «Стрион» (потребитель) заключен договор поставки коммунального ресурса «горячая вода» № 02/0012 (л. д. 10-14), по условиям которого предметом договора является продажа ресурсоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть, горячей воды и покупка (потребление) потребителем горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирном доме, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что договорные величины поставки горячей воды на текущий год рассчитываются по нормативам, установленным органами местного самоуправления с разбивкой по месяцам и оформляются в Приложении № 1.

Расчет стоимости горячей воды, потребленной потребителем, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 6.1).

Расчет стоимости потребленной потребителем горячей воды производится ежемесячно на основании показаний приборов учета при их наличии и расчетным способом при их отсутствии (пункт 6.3).

Оплата предъявленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов по договору производится акцептом плательщика не позднее 5 дней  с момента их поступления. Потребитель оплачивает коммунальный ресурс «Горячая вода» своим платежным поручением в следующие сроки (платёжные периоды):

- 35 процентов плановой общей стоимости коммунального ресурса «Горячая вода», (потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости коммунального ресурса «Горячая вода», потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленный в истекшем месяце коммунальный ресурс «Горячая вода» с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за коммунальный ресурс «Горячая вода» в расчетном периоде, осуществляется в срок до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления Коммунального ресурса «Горячая вода» за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (пункты 7.1, 7.2).

При этом оплата стоимости потребляемой горячей воды считается произведенной надлежащим образом, при условии поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 7.8).

Во исполнение договора истец поставил ответчику коммунальный ресурс «Горячая вода», что отражено в накладных от 22.04.2014 № 669, от 30.04.2014 № 785, от 30.06.2014 № 1733, от 31.07.2014 № 2030, от 31.08.2014 № 2481 и актах приема-передачи от 31.07.2014 и от 31.08.2014 (л.д. 17-23).

В свою очередь ответчиком произведена оплата частично.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем имеются основания для ее взыскания, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 21.10.2014 общество «СТС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

При этом суд исходил из того, что количество и стоимость поставленного в спорный период коммунального ресурса правомерно рассчитаны истцом по показаниям приборов учета с применением тарифов, установленных уполномоченным органом.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученной энергии установлен, суд также пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов. Расчет процентов, произведенный истцом, исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых, судом проверен, признан верным.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон возникли из договора поставки тепловой энергии и  регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям сторон применяются также положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Аналогичные статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации положения предусмотрены статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 6.3 договора.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт потребления тепловой энергии ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве возражений общество «УК «Стрион» указывает на наличие письма общества «СТС» от 23.09.2014, согласно которому последний обязался произвести перерасчет полученной энергии в сентябре 2014 года, однако такой перерасчет не произведен.

Между тем из указанного письма следует, что истец обязался произвести перерасчет за ноябрь  и декабрь 2013 года, в том время как в настоящем спора обществом «СТС» предъявлены требования за период апрель-август 2014 года. Следовательно, письмо от 23.09.2014 для настоящего спора правового значения не имеет, в связи с чем соответствующие доводы во внимание не принимаются.

Не являются основанием для отмены судебного акта и ссылка ответчика на акт  сверки расчётов за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, согласно которому задолженность общества «УК «Стрион» на 30.09.2014  составила 562 146 рублей 58 копеек.

Данный акт в суде первой инстанции  в качестве доказательства не предъявлялся, не раскрыт для суда и  другой стороны  процесса,  в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не получил оценки в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причина, не позволившая подателю апелляционной жалобы выполнить возложенную на него процессуальную обязанность: мотивированно изложить позицию по предъявленному иску в отзыве на исковое заявление,  представить и раскрыть доказательства, подтверждающие его возражения ( ст. 8, 9, 131, 65) в апелляционной жалобе не изложена, в связи с чем суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе акта сверки взаимных расчётов  за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, в соответствии с которым задолженность ответчика на 30.09.2014 составляет 562 146руб. 58 коп. и письма от 23.09.2014 № 18-2447 ( ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает  право сторон скорректировать размер задолженности с учётом изменившихся обстоятельств, обозначенных в акте сверки, а также провести зачёт или заключить мировое соглашение на приемлемых и компромиссных  для обеих сторон условиях.

Доказательства погашения задолженности  на момент вынесения решения ответчиком не представлено, а следовательно,  исковые требования удовлетворены правомерно.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается,  требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по ставке рефинансирования, установленной  Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых и составили 7 536 рублей, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Возражений относительно  порядка расчета процентов, а также распределения судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда от 03.12.2014 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 по делу № А07-22077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрион»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Г.А.Деева 

Судьи                                                                          А.А. Румянцев 

                                                                                    Г.Н. Богдановская