Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А07-13703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1505/2015

г. Челябинск

04 марта 2015 года

Дело № А07-13703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу № А07-13703/2014 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АкМоторс» Шарипов Рустем Валерьевич (паспорт);

представитель арбитражного управляющего Шарипова Рустема Валерьевича – Юмагузина Е.Г. (паспорт, доверенность 02 АА 2622743 от 04.08.2014);

представитель закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – Катков А.Д. (паспорт, доверенность 52 АА 2220401 от 23.12.2014).

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Шарипову Рустему Валерьевичу (далее – Шарипов Р.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 3 341 815 руб. 66 коп., причиненных ЗАО «Райффайзенбанк» ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АкМоторс» (ОГРН 1040203738750, ИНН 0273052520) (далее – ООО «АкМоторс», должник) (т. 1, л.д. 5-12).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены некоммерческое партнерство «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - НП «Первая СРО АУ»), Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 (резолютивная часть от 24.12.2014) в удовлетворении требования отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился заявитель и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению (пункт 1 часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Податель апелляционной жалобы указывает на несвоевременное увольнение конкурсным управляющим работников должника, что привело к необоснованным текущим расходам.

18.02.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Шарипова Р.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. № 6375). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 ООО «АкМоторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шарипов Р.В.

Определением суда от 18.07.2012 (резолютивная часть от 13.07.2012) Шарипов Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.04.2013 (резолютивная часть от 28.03.2013) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Указывая на несвоевременное увольнение конкурсным управляющим работников должника и осуществление им необоснованных расходов в сумме 3 341 815 руб. 66 коп., ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с настоящим заявлениям.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Между тем, по смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве рассмотрение требования в рамках дела о банкротстве должника возможно только в том случае, если действиями конкурсного управляющего в результате исполнения им возложенных на него полномочий конкурсным кредиторам либо должнику причинены убытки, в результате которых произошло уменьшение конкурсной массы и утрачена возможность удовлетворения требования кредитора

В соответствии с пунктами 1 статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно отчету конкурсного управляющего Емельянова А.В. о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 05.03.2013, в период с 31.08.2010 по 23.04.2012 уволены 18 сотрудников ООО «Ак Моторс», по состоянию на 10.10.2012 продолжили работу 6 сотрудников: Тимофеев М.М. (зам. ген. директора по кадровым вопросам), Рождественский О.В. (зам. ген. директора по общим вопросам), Калачева Н.Н. (г. бухгалтер), Галиуллина Е.А. (инженер АХО), Васильева А.Ф. (бухгалтер), Шишкина Г.К. (юрисконсульт).

Суд апелляционной инстанции установил, что сохраненный штат работников направлен на проведение работ по восстановлению находящегося в аварийном состоянии здания Торгово-выставочного комплекса по адресу: г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, 32, обеспечение сохранности большого объема нереализованного имущества должника, проведение работ по оформлению документации, необходимой для реализации имеющегося имущества и обеспечения поступления денежных средств конструкторскую массу должника для целей расчета с конкурсными кредиторами, а также для представления интересов в судебных инстанциях.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

ЗАО «Райффайзенбанк» не обосновал, каким образом арбитражный управляющий, с учетом имеющейся у него квалификации, мог единолично осуществлять ремонт и модернизацию оборудования, осуществлять контроль за соблюдением инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору за энергооборудованием и электрическими сетями, за сохранностью транспортных средств, вести бухгалтерский учет и кадровую работу должника.

Кроме того, заместитель генерального директора по кадровым вопросам Тимофеева М.М. в период по 07.04.2014 находилась в отпуске по беременности и родам. В дальнейшем Тимофеевой М.М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком, 02.10.2014 была уволена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которые оно ссылается.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств отсутствия необходимости или целесообразности сохранения работников должника, а также наличия  причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у ЗАО «Райффайзенбанк» убытками не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Арбитражный суд Республики Башкортостан полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу № А07-13703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

С.В. Матвеева