Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А07-17891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-693/2015

г. Челябинск

04 марта 2015 года

Дело № А07-17891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Богдановской Г.Н., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия санаторий «Зелёная роща» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу №А07-17891/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» (далее – предприятие «Уфаводоканал», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию санаторий «Зелёная роща» Республики Башкортостан (далее -  предприятие санаторий «Зелёная роща», санаторий, ответчик)  о взыскании 1 345 076 рублей 24 копеек платы за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах (л.д. 6-7).

Решением суда от 02.12.2014 (резолютивная часть от 26.11.2014, л.д. 75-87, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2014, л.д. 88-90) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприятие санаторий «Зелёная роща» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 № 399 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан» (далее – постановление № 399) применению не подлежит, поскольку официально не опубликовано. Применение решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 № 30/8 «Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфы» (далее – решение от 24.11.2010 № 30/8) также необоснованно в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – постановление № 1310).

Кроме того, ответчик указывает, что в нарушение пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525) истец произвел расчет платы по результатам анализа контрольных проб сточной воды, отобранных 21.10.2013 и 18.12.2013, то есть два раза в течение одного квартала.

Предприятие «Уфаводоканал» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на необоснованность доводов о нарушении постановления №399. Внеплановый отбор контрольных проб 18.12.2013 был осуществлен в силу подпункта «б» пункта 9 Правил № 525.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2006  между предприятием «Уфаводоканал» (водоканал) и предприятием санаторий «Зелёная роща» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1052 (л.д. 18- 19, с учетом протокола изменений условий договора от 20.12.2010, л.д. 20), по условиям которого водоканал обязался оказывать услуги по отпуску питьевой воды из централизованной системы водоснабжения города Уфы, приему сточных вод в централизованную систему канализации города; а абонент обязался принимать услуги и оплачивать их.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что стороны обязались руководствоваться действующим законодательством, законом Республики Башкортостан «О питьевой воде», «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правил № 167), постановлением № 399, решением от 24.11.2010 № 30/8.

Пунктом 5.3 договора водоканалу предоставлено право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей аккредитованной лаборатории. Порядок отбора контрольных проб сточных вод абонента и ответственность за нарушение порядка отбора установлены условиями приема (решением от 24.11.2010 № 30/8).

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). Отбор параллельной пробы проводится за счет средств абонента.

В пункте 7.2 договора установлена обязанность абонента при установлении факта сверхнормативного сброса загрязняющих веществ оплатить услугу за прием сточных вод в размере, определяемом в соответствии с разделом 6 условий приема (решения от 24.11.2010 № 30/8).

Инспекцией водных балансов и качества сточных вод предприятия «Уфаводоканал» в присутствии представителя ответчика 21.10.2013 и 18.12.2013 были произведены отборы контрольных проб сточных вод из контрольного  канализационного колодца санатория, по результатам которых составлены акты от 21.10.2013 №21101350 и № 21101346,  а также от 18.12.2013 № 18121341 и № 18121338 (л.д. 30-33).

По результатам анализов контрольных проб, зафиксировавшим сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх утвержденных норм ДК (л.д. 34-35), истец обратился к ответчику об оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих вещество со сточными водами (письма от 17.07.2014 №01/8105, от 17.07.2014 № 01/8104, л.д. 36-37).

Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены, 26.08.2014 предприятием «Уфаводоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что доказательства сброса сточных вод в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства, опровергающие результаты проведенного истцом анализа проб сточных вод, в установленном пунктом 68 Правил № 167 порядке. Отклоняя ссылку ответчика о невозможности применения постановления № 399, суд первой инстанции указал на то, что до 26.09.1996 порядок опубликования и вступления в силу актов Правительства Республики Башкортостан законодательно установлен не был.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно постановлению №1310 и Правилам №167 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил №167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 66 Правил №167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ подтвержден представленными истцом актами отбора проб сточной воды от 21.10.2013 №21101350 и № 21101346,  а также от 18.12.2013 № 18121341 и №18121338 (л.д. 30-33), из которых усматривается, что по результатам анализов контрольной пробы зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций. Данные пробы отобраны из контрольных канализационных колодцев ответчика в присутствии представителей истца и ответчика, анализы проведены в аккредитованной лаборатории предприятия «Уфаводоканал».

Акты подписаны представителями сторон, возражений относительно того, что отбор производился из ненадлежащего контрольного колодца, либо с иными нарушениями, не заявлено.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств соблюдения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и доказательств оплаты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 1 345 076 рублей 24 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика о необоснованном применении в расчете методики, утвержденной постановлением №399, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку применение методики согласовано сторонами в качестве  одного из условий договора (пункты 1.2, 6.1, 7.2).

Правильность расчета в соответствии с избранной сторонами методикой, ответчиком не оспорена.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что до 26.09.1996 порядок опубликования и вступления в силу актов Правительства Республики Башкортостан законодательно установлен не был.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Конституции Республики Башкортостан судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Таким образом, в силу прямого действия Конституции Российской Федерации обязательному официальному опубликованию подлежат законы, а также любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина.

В данном же случае постановление №399 не является законом или нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, так как касается правоотношений, возникших между юридическими лицами.

Положения статьи 14 Конституции Республики Башкортостан об обязательном официальном опубликовании законов и нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, полностью дублируют положения части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, следовательно, к спорному случаю также не применимы.

Доводы о нарушении пункта 6 Правил № 525 также подлежат отклонению.

В подпункте «б» пункта 9 Правил № 525 предусмотрено, что внеплановый отбор контрольных проб может быть проведен в случае обнаружения несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов, и (или) лимитам на сбросы, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, и (или) показателям, указанным в декларации о составе и свойствах сточных вод, в том числе обнаружение сброса загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

 Поскольку по результатам анализа проб сточных вод, взятых 21.10.2013, истцом были обнаружено несоответствие показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов и (или) водоотведения по химическому составу, был осуществлен внеплановый отбор контрольных проб 18.12.2013.

Таким образом, внеплановый отбор контрольных проб 18.12.2013