Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А47-3666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15674/2014

г. Челябинск

04 марта 2015 года

Дело № А47-3666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оренбуржье» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-3666/2014 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оренбуржье» в лице конкурсного управляющего Пичугина Вадима Олеговича, г. Оренбург (ОГРН 1075658018237) (далее – истец, ООО «Строительная компания «Оренбуржье») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фетискину Александру Николаевичу, г. Новотроицк Оренбургской области (ОГРНИП 311565810900080) (далее – ответчик, ИП Фетискин А.Н.) о взыскании 547 832 руб., в том числе  496 000 руб. долга по договору займа без номера от 26.09.2012 г., 51 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (8,25 %) с 10.01.2013 по 15.04.2014 (т.1. л.д. 6-8).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2014 (резолютивная часть от 15.10.2014) в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания «Оренбуржье» отказано (т.1. л.д. 163-165).

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Оренбуржье» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ИП Фетискина А.Н. сумму предоставленного ООО «Строительная компания «Оренбуржье» займа (с учетом дополнения к апелляционной жалобе – т.2. л.д. 7-8, 20-21).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «Оренбуржье» ссылалось на то, что судом не учтены свидетельские показания бывших бухгалтера и директора о том, что заявление ИП Фетискина А.Н. в адрес истца не поступало, в связи с  чем взаимозачет в бухгалтерии ООО «Строительная компания «Оренбуржье» не произведен. Кроме того, истец считает, что судом неверно применены положения статей 402, 182, 183 гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «Строительная компания «Оренбуржье» ссылалось на следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 по делу №А47-14344/2012 от 31.10.2013 г. судом в отношении ООО «Строительная компания «Оренбуржье» введена процедура конкурсного производства.

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора займа без номера от 26.09.2012 г. займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в сумме 469 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 179 от 26.09.12.

Срок возврата займа – 10.01.2013.

Ответчик обязательств по возврату займа не исполнил.

17.02.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, ООО «Строительная компания «Оренбуржье» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российского Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых в связи с прекращением возникших между сторонами обязательств зачетом встречных однородных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что факт получения ответчиком от истца суммы займа в размере 496 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 179 от 26.09.12 (т.1, л.д. 62, 64).

Возражая относительно заявленных ООО «Строительная компания «Оренбуржье» требований, ответчик ссылался на то, что обязательства по возврату займа исполнены  в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании произведенного между сторонами зачета встречных однородных требований.

 Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ИП Фетискина А.Н. о зачете от 27.09.2012  (т.1. л.д. 54) между сторонами произведен зачет  встречных однородных требований на сумму 496 000 руб. из стоимости субподрядных работ по заключенному между сторонами трудовому соглашению на производство работ по объекту «Отделение Сбербанка России» от 04.07.12 на 1 100 000 руб. (л.д. 53) и договору займа (л.д. 62).

Факт получения истцом заявления о зачете подтверждается подписью работника истца Щуплова А.И., а также свидетельскими показаниями данного лица  в суде первой инстанции.

Согласно пояснений ответчика в суде первой инстанции, изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 44), соглашение на производство работ по объекту «Отделение Сбербанка России» от 04.07.12 было заключено между сторонами для реализации заключенного 05.07.2012 между ООО «Строительная компания «Оренбуржье» и отделением №8623 ОАО «Сбербанк России» договора подряда №36/12 на перепланировку дополнительного офиса №8290/088 Орского отделения №8290 ОАО «Сбербанка России».

Ответчиком указано, что все работы по данному договору  выполнены ответчиком в полном объеме.

Оплата за выполненные работы истцом производилась в наличной форме 25.08.2012, 28.08.2012, 04.09.2012, 07.09.2012 и в безналичной форме в сумме 496 000 руб. 26.09.2012 путем перечисления денежных средств по договору займа на лицевой счет ответчика.

Обстоятельства выполнения ответчиком субподрядных работ по соглашению на производство работ по объекту «Отделение Сбербанка России» от 04.07.12 подтверждены представленным в материалы дела журналом выполненных работ (т.1. л.д. 74-80).

Согласно Акту приемки объекта ведомственной приемочной комиссией в эксплуатацию (л.д. 118) предъявленное к приемке законченное переформатированное помещение площадью 289, 79 кв. м., расположенное по адресу г. Новотроицк, ул. Советская 62А, принято в эксплуатацию.

Факт выполнения ответчиком субподрядных работ по соглашению на производство работ по объекту «Отделение Сбербанка России» от 04.07.12 на объекте по адресу ул. Советская 62а (л.д. 53) подтверждается свидетельскими показаниями работника истца Щуплова А.И. и руководителя истца Грушецкого Н.В.

В апелляционной жалобе истец наличие с ответчиком хозяйственных связей не оспаривал.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные ответчиком обстоятельства,  в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении возникших между сторонами из договора займа  обязательств в силу статьи 410 гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Строительная компания «Оренбуржье».

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о зачете не поступало и взаимозачет в бухгалтерских документах  ООО «Строительная компания «Оренбуржье» не производился, судом отклоняется.

Какие-либо бухгалтерские документы истца, позволяющие суду проверить данный довод, апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, тот факт, что истец по данным своей бухгалтерии не произвел зачет взаимных требований, не свидетельствует, что произведенный между сторонами зачет является недействительным.

Факт передачи заявления ИП Фетискина А.Н. о зачете от 27.09.2012  (т.1. л.д. 54) в бухгалтерию истца подтверждается свидетельскими показаниями работника истца Щуплова А.И., курировавшего подрядные работы в дополнительном офисе Сбербанка.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его необоснованности.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о неверном применении судом положения статей  402, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Наличие между истцом и  Щупловым А.И. в спорный период трудовых отношений подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки данного лица (т.1. л.д. 58-60).

Тот факт, что полномочия Щуплова А.И. явствовали из обстановки для ответчика, подтверждается свидетельскими показаниями свидетелей Грушецкого Н.В. и Щуплова А.И.

Истец, заявляя указанный ранее довод апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, опровергающих наличие между ним и  Щупловым А.И. в спорный период трудовых отношений, не представил.

Указанное свидетельствует о том, что полномочия Щупловым А.И. на подписание заявление явствовало из обстановки, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие на заявлении о зачете (л.д. 54) подписи Щуплова А.И. подтверждает факт передачи заявления истцу.

Следовательно, нарушений положений статей  402, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

В связи с предоставлением ООО «Строительная компания «Оренбуржье» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-3666/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оренбуржье» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оренбуржье» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова