Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А47-8824/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-8824/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8863/2007

г. Челябинск

17 января 2008 г.

Дело № А47-8824/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой  М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменка» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 ноября 2007 года по делу №А47-8824/2007 (судья Е.Г. Цыпкина),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Каменка» (далее –заявитель, общество, ООО «Каменка») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о  признании  незаконным и отмене постановления  от 01.10.2007 №001237 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №5 по Оренбургской области (далее –инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного  суда Оренбургской области от 20 ноября 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его по следующим основаниям. Считает, что суд проигнорировал допущенные инспекцией нарушения при составлении протокола, которой не соблюдены требования закона по проверке документов, поскольку инспекция не выяснила, имелись ли в наличии не обнаруженные при проверке документы. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что все документы были представлены по окончании проверки, хотя на водку «Ять» справка в суд не представлена. Суд не выяснял, кому принадлежит эта водка. Таким образом, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Каменка» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2006  ИНН 5620007277, ОГРН 1065646020824, действует на основании устава.

Инспекцией 18.09.2007 на основании распоряжения № 108 о 18.09.2007 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении  ООО «Каменка» в помещении магазина «Каменка», расположенного по адресу: п. Акбулак, ул. Кирова,50, принадлежащего обществу.

Проверкой установлено, что в магазине на реализации находилась алкогольная продукция: водка «Ять» по цене 235 руб., дата розлива 19.01.2006, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота (отсутствовал на момент проверки сертификат соответствия, товаро-транспортная), а также коньяк «Черчилль» объемом 0,2 л стоимостью 218 руб., дата розлива 07.09.2006, без товарно-транспортной накладной (далее –ТТН), чем нарушен п. 139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства №55 от 19.01.1998.

В момент проверки была произведена контрольная закупка 1 бутылки водки «Ять» на сумму 235 руб. Данный факт зафиксирован в акте проверки правильности выдачи чека ККТ.

В ходе проверки составлены: протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 001237/1; протокол изъятия документов и алкогольной продукции № 001237/2; взяты объяснения с продавца-кассира Хайруллиной Н.Н. Согласно данным объяснениям, документы на водку «Ять» и коньяк «Черчилль» остались у поставщика.

сентября 2007 года в отношении ООО «Каменка» составлен протокол № 001237 об административном правонарушении в присутствии директора общества Базиловой Л.Г., которая указала в своем объяснении, что «по поводу изъятия двух видов спиртного: документы не были представлены поставщиком на водку «Ять» и коньяк «Черчилль».

октября 2007 г. инспекцией вынесено постановление № 001237 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31.12.2005 № 209-ФЗ (далее –Федеральный закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

В силу статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.  Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из требований пунктов 5, 7 и 8 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 №379, вытекает, что при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Раздел «Б» справки заполняется с соблюдением следующих требований: в левой части раздела указываются реквизиты и данные организации-продавца; в правой части раздела при заполнении справки организацией-продавцом указываются реквизиты и данные организации-покупателя. При заполнении справки все записи, а также оттиски печатей на ней должны быть четкими и ясными.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Кроме того, согласно пункту 9 Правил, они в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.09.2007 на момент проверки в торговой точке общества осуществлялась реализация алкогольной продукции –коньяка «Черчилль» с указанными нарушениями, т.е. при отсутствии ТТН, после чего нарушения были устранены. Это подтверждается имеющимися сведениями о нахождении данной продукции на витрине торговой точки, не представлением соответствующей документации на алкогольную продукция сотрудникам административного органа на месте проведения проверки, при этом ТТН была представлена в инспекцию на следующий день после проверки (л.д. 49). Это следует также и из объяснений директора общества.

То есть, в этой части судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Одновременно с этим суд первой инстанции правомерно исключил из объема нарушений факт непредставления сертификата соответствия и ТТН на водку «Ять» за его недоказанностью, поскольку ТТН на данную продукцию у общества отсутствовала вовсе, т.к. ТТН на водку «Ять» не поступала заявителю от поставщика. Материалы дела свидетельствуют, что обществом после проведения проверки на водку «Ять» представлены следующие документы: сертификат соответствия № РОСС К.Ш1Р73.А27943, удостоверение о качестве № 14, раздел «А» и «Б» справки к ТТН (л.д. 42, 43, 44). Исходя из содержания раздела «Б» справки к ТТН, последним собственником водки «Ять» является ООО «Оренком», однако товарно-транспорная накладная на водку «Ять» в инспекцию и в суд не была представлена, соответственно суд первой инстанции правильно указал, что такое нарушение должно было квалифицироваться инспекцией по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными не доказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не дана оценка процессуальным нарушениям требований КоАП РФ подлежат отклонению.

Инспекцией не нарушены порядок и сроки  вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 20 ноября 2007 года по делу №А47-8824/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова