Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А47-3102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-584/2015

г. Челябинск

04 марта 2015 года

Дело № А47-3102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 по делу № А47-3102/2014 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Фирма «Август» – Власенко А.В. (паспорт, доверенность №2014-3261 от 18.04.2014);

заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – Филиппова О.Д. (служебное удостоверение, доверенность №Д-56907/15/10 от 16.02.2015);

судебного пристава-исполнителя Адамовского районного отдела судебных приставов Идрисова С.К. - Филиппова О.Д. (служебное удостоверение, доверенность №56807-7 от 24.02.2015).

Третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (закрытое акционерное общество  «Брацлавское»),   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Закрытое акционерное общество Фирма «Август» (далее – ЗАО Фирма «Август», заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Адамовскому району Идрисову Серику Каримжановичу (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо, СПИ Идрисов С.К.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Управление, УФССП по Оренбургской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер для исполнения решения суда, длительном нахождении исполнительного листа на исполнении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Брацлавское» (далее - ЗАО «Брацлавское»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер для исполнения решения суда, длительном нахождении исполнительного листа на исполнении.

В апелляционной жалобе УФССП по Оренбургской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя. В апелляционной жалобе перечислены действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, апеллянт утверждает, что после возвращения банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ввиду приостановления операций по счетам судебный пристав-исполнитель не мог знать о последующих перечислениях на счёт должника суммы страхового возмещения и, соответственно, банк не мог списать денежные средства со счёта должника в ОАО «Россельхозбанк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое было возвращено.

В рамках исполнительного производства в полном объёме взыскана вся сумма долга в размере 2 434 629 руб. 06 коп. и перечислена в адрес взыскателя с расчётного счёта Отделение № 8623 Сбербанка России, в связи с чем 23.05.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апеллянт полагает, что в рассматриваемой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, двухмесячный срок исполнения исполнительного производства не является пресекательным на основании п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО «Брацлавское» не явились, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 на основании исполнительного листа № 005573414 от 26.09.2012, выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании с ЗАО «Брацлавское» в пользу ЗАО Фирма «Август» задолженности в сумме 2 434 629 руб. 06 коп., судебным приставом-исполнителем Идрисовым С.К. было возбуждено исполнительное производство № 10611/12/05/56, о чём вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 160-165).

По окончании срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должником задолженность погашена не была.

В рамках исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия:

09.11.2012 осуществлён выход по месту нахождения должника, отобрано объяснение от юрисконсульта, который пояснил, что генеральный директор ЗАО «Брацлавское» находится в командировке, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней до 15.11.2012 включительно, о чём составлен акт совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 158,159).

16.11.2012 ЗАО «Брацлавское» произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 764 000 руб. платёжным поручением № 235 от 15.11.2012 на расчётный счёт взыскателя - ЗАО Фирма «Август» (т. 1 л.д. 116). Остаток задолженности составил 670 629 руб. 06 коп.

16.11.2014 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (т. 1 л.д. 157).

09.01.2013 направлен запрос в МРИ ФНС России №10 по Оренбургской области о наличии зарегистрированных расчётных счетов за  ЗАО «Брацлавское» (т. 1 л.д. 156).

В период с 09.01.2013 по 27.02.2013 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях: Банк Спутник, Банк Оренбург, Орскиндустриябанк, Банк Форштадт, а также о розыске счетов должника. Согласно поступившей информации счёта должника в указанных банках отсутствуют (т. 1 л.д. 151-155).

Письмом исх. № 005/06-05-03-168 от 28.02.2013 ОАО Россельхозбанк возвратил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации, без исполнения в связи наличием решения о приостановлении операций по счёту, выставленного МРИ ФНС России № 9 по Оренбургской области (т. 1 л.д. 150).

В марте, апреле 2013 года направлены запросы в МРЭГ ГИБДД, Гостехнадзор в целях выявления принадлежащего должнику имущества (т.1 л.д. 148,149).

08.04.2013 наложен арест на имущество должника (сельскохозяйственную технику) (т. 1 л.д. 137,138).

В январе-сентябре 2013 года задолженность частично была погашена, банки уведомили судебного пристава-исполнителя о частичном исполнении исполнительного документа либо о постановке его в картотеку (т. 1 л.д. 116-123).

18.07.2013 направлен запрос в МРИ ФНС России № 9 по Оренбургской области о наличии зарегистрированных расчётных счетов за  ЗАО «Брацлавское», в ответ на который 02.08.2013 получена информация об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях (т. 1 л.д. 125-127,136).

27.08.2013 вынесено повторное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения в ОАО Россельхозбанк (т. 1 л.д. 131-133).

14.10.2013 осуществлен выход в ЗАО «Брацлавское», от генерального директора отобрано объяснение по вопросу неуплаты долга, оставлено извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю в Адамовский отдел судебных приставов (т. 1 л.д. 128).

15.10.2013 генеральный директор ЗАО «Брацлавское» явился на приём к судебному приставу, где в отношении него было вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и вручено под роспись (т. 1 л.д. 129,130).

13.11.2013 и 14.11.2013 проведена проверка принадлежащего должнику имущества: направлены запросы в банки, ГИБДД МВД РФ, ФРС по Оренбургской области (т. 1 л.д. 114,115).

15.11.2013 в отношении ЗАО «Брацлавское» вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе (т. 1 л.д. 90,91).

20.11.2013 в Адамовское ОСБ 2085 и доп. офис ОАО Россельхозбанк №3349/5/06 направлены запросы о предоставлении выписки по счёту о движении денежных средств (т. 1 л.д. 91,92).

04.12.2013 в связи с обнаружением транспортных средств должника вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (т. 1 л.д. 66-68, 93,94).

10.12.2013 было вынесено постановление о розыске имущества должника (т. 1 л.д. 98).

10.12.2013 в связи с получением выписки из ЕГРП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество-здание магазина и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 88,89,100-103).

11.12.2013 подана заявка на оценку имущества, к участию в оценке привлечён специалист (т. 1 л.д. 84,85).

12.12.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (здания магазина) (т. 1 л.д. 83).

13.01.2014 по запросу судебного пристава-исполнителя МРИ ФНС России № 9 по Оренбургской области представлена информация об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях (т. 1 л.д. 80-82).

14.01.2014 сельскохозяйственная техника (комбайны), арестованная в апреле 2013 года, передана на реализацию (т. 1 л.д. 74-77).

В период с 21.02.2014 по 24.03.2014 наложен арест на ТМЦ (пшеницу твёрдую 4 класса), товар передан на реализацию (т. 1 л.д.58-63).

Взыскатель установил, что в период совершения исполнительных действий должник получил крупную сумму в качестве страхового возмещения на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу № А 47-16253/2012, на которую судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание, в то время как столь крупная сумма могла реально обеспечить надлежащее исполнение судебного акта.

На этом основании заявитель оспорил бездействие судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по кассе должника - ЗАО «Брацлавское» проходили значительные денежные средства вплоть до 20.11.2013, однако, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 15.11.2013, то есть спустя год с момента возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, суд указал, что согласно запрошенной в ходе судебного разбирательства выписке по операциям на счёте, открытом должнику в ОАО «Россельхозбанк», на счёт ЗАО «Брацлавское» во исполнение  судебного акта поступили денежные средства в размере 33 120 294 руб. от ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», которые не были арестованы, в связи с чем  задолженность по спорному исполнительному производству в полном объёме погашена не была еще более полугода. На этом основании суд сделал вывод о том, что принятые меры по исполнению судебного акта являются недостаточными, бездействие должностного лица органа принудительного исполнения препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов и влечёт ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности.

Выводы суда являются верными. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.2 ст.5