Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А76-22269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-649/2015

г. Челябинск

04 марта 2015 года

Дело № А76-22269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-22269/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Контур» - Евстифеев А.В. (паспорт, доверенность № б/н от 02.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, (ОГРН 1087447009847) (далее – истец, ООО «Контур») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Челябинск (ОГРН 1025003213641) (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 7 224 руб. (л.д. 5-6)

Определением суда первой инстанции от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьминов Александр Васильевич, Кузьминова Наталья Михайловна, Абаимов Никита Владимирович, Хорошев Эдуард Анатольевич (далее – третьи лица, Кузьминов А.В., Кузьминова Н.М., Абаимов Н.В., Хорошев Э.А.).

Определением от 05.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) исковые требования ООО «Контур» удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 87-95).

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 100-101).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» ссылалось незаконность требования ООО «Контур», поскольку оно не может быть признано потерпевшим или выгодоприобретателем по договору ОСАГО. Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) круг лиц, которым могут принадлежать права требования на возмещение вреда, ограничен, цессионарий потерпевшего к ним не относится. В силу того, что выгодоприобретатель (потерпевший) указан законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон, личность кредитора в правоотношениях по обязательному страхованию для ответчика имеет существенное значение, ООО «Росгосстрах» согласия на переход прав требования  к иному лицу Кузьминову А.В. не давало. Ответчик считает, что поскольку законом замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предусмотрена, договор переуступки права требования между Кузьминовым А.В. и ООО «Контур» противоречит действующему законодательству.

ООО «Контур» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что заключенный между ним и Кузьминовым А.В. договор уступки является действительным

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком У 205 МС 174 под управлением водителя Кузьминовой Н.М. (собственник Кузьминов А.В.), автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком А 226 КА 174 под управлением водителя Хорошева Э.А., автомобилем марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак Р 656 НР 174 под управлением водителя Васильева А.А. и автомобиля марки Ваз 21093 с государственным регистрационным знаком Е 223 СК 174, под управлением водителя Абаимова Н.В., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2014, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Абаимова Н.В.была застрахована у ответчика (полис ВВВ №0634739781).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком У 205 МС 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2014, актах осмотра транспортного средства.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков, представленное страхователю в силу Закона об ОСАГО, собственник Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком У 205 МС 174 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое, в соответствии платежным поручением страховая компания произвела выплату в размере 2651 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, потерпевший (Кузьминов А.В.) обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела заключению, выполненному ЗАО РАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа – 7875руб.

Оказанные оценщиком услуги оплачены в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.05.2014.

24.06.2014 между Кузьминовым А.В. (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 2000 руб.) к ООО «Росгосстрах», в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13.03.2014. Сумма передаваемого требования составляет 7224 руб.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением от 02.09.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Контур»  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 39, 382, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования от 24.06.2014 соответствует действующему законодательству, требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам  и требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Законом об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт произошедшего 13.03.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком У 205 МС 174 под управлением водителя Кузьминовой Н.М. (собственник Кузьминов А.В.), автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком А 226 КА 174 под управлением водителя Хорошева Э.А., автомобилем марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак Р 656 НР 174 под управлением водителя Васильева А.А. и автомобиля марки Ваз 21093 с государственным регистрационным знаком Е 223 СК 174, под управлением водителя Абаимова Н.В., по вине водителя Абаимова Н.В., чья ответственность застрахована у ответчика (полис ВВВ №0634739781), подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-11).

На основании заявления собственника Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком У 205 МС 174 Кузьминова А.В. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 2651 руб., что участвующими  в деле лицами не оспаривается (л.д. 12).

Вместе с тем,  согласно представленному в материалы дела заключению, выполненному ЗАО РАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком У 205 МС 174 составила с учетом износа – 7875руб. Стоимость  услуг эксперта составила 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.05.2014 (л.д. 13-24).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если