Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А76-19675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-205/2015

г. Челябинск

04 марта 2015 года

Дело № А76-19675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-19675/2014 (судья Шайхутдинов Е.М.).

Администрация Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коркинскому району Челябинской области (далее – ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области) о признании незаконным предписания №000095 от 05.05.2014, вынесенного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Коркинскому району Брусовым А.В. в адрес юридического лица - Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (л.д. 3-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2014 произведена замена ответчика на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коркинскому району Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области) (л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность оспоренного предписания. Полагает, что в силу Федерального закона от 06.10.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) органу местного самоуправления предписание может быть выдано лишь по итогам плановой или внеплановой проверки, проведённой с соблюдением установленного порядка. Считает, что в рассматриваемой ситуации процедура проведения проверки нарушена, в связи с чем предписание незаконно. Обращает внимание на то, что в силу Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 №410 (далее – Наставления), предписание может быть выдано лишь после проведения комплексной проверки дорог, улиц, специальных и контрольных проверок, а по результатам проведения мероприятий повседневного контроля выдача предписаний не предусмотрена. Кроме того, считает предписание неконкретным и заведомо неисполнимым, поскольку в нём не конкретизированы мероприятия, которые следует осуществить заявителю, и установлен срок, заведомо недостаточный с учётом необходимости проведения процедуры размещения муниципального заказа и соблюдения требований бюджетного законодательства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД Росси по Коркинскому муниципальному району лейтенантом полиции Бойко Е.А. в ходе ежедневной проверки на проезжей части улицы Сони Кривой, г. Коркино, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствует горизонтальная дорожная разметка в нарушение требований п. 6.2 ГОСТ Р 52289-2004.

Выявленные недостатки зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.05.2014, составленном в присутствии двух свидетелей (л.д.82).

05.05.2014 ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области заявителю выдано предписание №000095, которым предписано в срок до 30.06.2014 нанести горизонтальную дорожную разметку в соответствии с требованием п.6.2 ГОСТ Р 52289-2004.

Считая это предписание незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и влекущим негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) предусмотрено, что автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченным и органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 данного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Подпунктом 5 части 1 статьи 14 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения отнесено в том числе содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населённых пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Положением ст.6 Закона №196-ФЗ разграничены полномочия между Российской Федерации, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 30 Устава Коркинского городского поселения, Администрация  организует дорожную деятельность в границах населённых пунктов Коркинского поселения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (л.д. 30).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Администрация является уполномоченным лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования в границах населённых пунктов Коркинского поселения, а также о том, что Администрация является субъектом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования, обязанным принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, являются верными.

Согласно п.2 Положения о Федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 №716, федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Госавтоинспекция), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее – Положение), на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно п.3 Наставлений, выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, возлагается, в том числе, на отделы дорожной инспекции и организации движения управлений Государственных инспекций безопасности дорожного движения Главных управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, а также на сотрудников, на которых возложены эти обязанности.

При этом 10.2 Наставлений устанавливает формы контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог: комплексная проверка дорог и улиц; специальная проверка (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольная проверка; повседневный надзор.

Положения п.п.10.2.8.3, 10.2.8.4 Наставлений предусматривают по результатам повседневного надзора в качестве варианта реагирования, в том числе, составление акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 14.1 Наставлений закреплено полномочие руководителей, в том числе подразделений Госавтоинспекции в районах, на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, назначать сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению.

Оспариваемое предписание вынесено руководителем подразделения Госавтоинспекции Коркинского района, в связи с чем, с учетом п.8 Положения, п.14.1 Наставлений, его следует признать выданным в пределах полномочий указанного должностного лица.

При этом, учитывая особую, регламентированную специальными нормами, форму проведённого контрольного мероприятия, подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной