Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А76-21914/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1630/2015

г. Челябинск

04 марта 2015 года

Дело № А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» Акимова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-21914/2013А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д.Г. (доверенность от 12.11.2014);

          открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Поляк Е.В. (доверенность от 31.10.2013 №9-ДГ/Ч48)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод», ОГРН 1037400582493, ИНН 7404037136 (далее - ОАО «ЗМЗ», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014  Чикризов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич (далее – Акимов В.А., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением арбитражного суда от 22.09.2014  утверждена начальная цена продажи имущества должника ОАО «ЗМЗ» - тридцати семи единиц оборудования, поименованного в Положении от 04.07.2014 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ОАО «Сбербанк», в сумме 132 252 860 руб. 60 коп.

11.12.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об изменении начальной цены продажи заложенного имущества, в котором просил ее утвердить в сумме 112 078 695 руб. 44 коп. (л.д.17-20 т.2).

Определением суда от 26.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об изменении начальной цены продажи заложенного имущества должника, находящегося в залоге ОАО «Сбербанк», отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи заложенного имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк» по договору залога №3961 от 24.06.2010, в сумме 112 078 695 руб. 44 коп. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, освобождающие операции по реализации имущества должником, признанным в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), от уплаты НДС. Указанные изменения вступают в законную силу с 01.01.2015. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, имеются основания для уменьшения начальной цены продажи заложенного имущества на торгах на сумму НДС в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы и ОАО «Сбербанк» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны; считают определение суда законным и обоснованным, в связи с чем просят его оставить без изменения. Представитель ОАО «Сбербанк» мотивирует свою позицию тем, что к моменту изменения налогового законодательства состоялись публикации о назначении торгов по продаже имущества, изменение начальной цены на данном этапе реализации залоговый кредитор полагает нецелесообразным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, утверждая начальную цену продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк» (определение суда от 22.09.2014), арбитражный суд исходил из того, что рыночная цена соответствующего имущества определена независимым оценщиком в отчете от 24.02.2014 № О/14-01-03. Из содержания отчета следует, что указанная величина  определена оценщиком в размере 132 252 860 руб. 60 коп. с учетом НДС (л.д.21-118 т.1).

С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (содержащий перечень операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость) дополнен подпунктом 15 об операциях по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения конкурсного управляющего Акимова В.А. с заявлением об уменьшении начальной цены продажи заложенного имущества путем исключения из нее суммы НДС.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что если имущество не будет продано на повторных торгах, действительная цена спроса может быть найдена при проведении торгов в форме публичного предложения (на понижение цены). Изменение начальной цены продажи заложенного имущества, способное повлечь увеличение расходов в связи с проведением процедуры банкротства, не отвечает интересам должника, кредитора-залогодержателя и иных кредиторов.

Заслушав пояснения представителей Федеральной налоговой службы и ОАО «Сбербанк», проверив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий вправе обратиться в судебном порядке, в том числе с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона, пунктом 4 которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», определение начальной продажной стоимости заложенного имущество должно производиться с учетом рыночной цены этого имущества.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В пункте 20 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если установленная ими цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере, определенном независимым оценщиком в отчете от 24.02.2014 № О/14-01-03,  не оспорена.

В этой связи и с учетом положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере, арбитражный суд обоснованно руководствовался оценкой предмета залога, определенной оценщиком в отчете и утвержденной самим банком (залоговым кредитором).

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего первые торги по продаже имущества, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк», проведенные 24.12.2014, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Проведение повторных торгов назначено на 26.02.2015.

Пунктами 6-8 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ОАО «Сбербанк», регламентировано проведение повторных торгов; предложение конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет за собой; а также проведение торгов посредством публичного предложения (л.д.13-20 т.1).

В случае если имущество не будет продано на повторных торгах, действительная цена спроса может быть найдена при проведении повторных торгов в форме публичного предложения (на понижение цены), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Изменения действующего налогового законодательства позволит в рассматриваемом случае при наличии покупателя реализовать имущество должника по более высокой цене и само по себе не может являться основанием для изменения порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, при том, что используемый возможным покупателем режим налогообложения на данный момент неизвестен.

Принимая во внимание, что процедура торгов начата до изменения налогового законодательства, залоговый кредитор против уменьшения цены возражает, у суда отсутствуют правовые основания для изменения ранее утвержденной начальной цены продажи имущества.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда А76-21914/2013Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» Акимова Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова     

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

                                                                                          А.П. Скобелкин