Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А07-10439/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-10439/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП - 8821/2007

г. Челябинск

17 января 2008 года                         Дело № А07-10439/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу № А07-10439/2007 (судья Раянов М.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давлетшин Харис Марсович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.05.2007 № 2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу № А07-10439/2007 (судья Раянов М.Ф.) заявленные предпринимателем  требования удовлетворены частично.

Инспекция с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что оснований для признания вынесенного решения недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, произведено налоговым органом правомерно. Кроме того, считает, что право на вычет налога на добавленную стоимость по поставщикам товаров (работ, услуг) ООО «МегаТехСтрой», ООО «САН», ООО «Спецстрой» и ООО «Гражданстройсервис» предприниматель не имеет, так как не соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва указывает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не были предметом исследования судом первой инстанции, так как в данной части решение налогового органа не оспаривалось.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы инспекции и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Давлетшина Х.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки был составлен акт от 28.02.2007 № 2 (том 1, л.д. 12-53) и вынесено решение от 07.05.2007 № 2 (том 1, л.д. 65-123) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122, 126 НК РФ, в общей сумме 788 172,20 рублей, предложено уплатить налоги в общей сумме 348 618 рублей, пени в сумме 88 810,93 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан, просил признать вынесенное решение недействительным в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, предприниматель уточнил (том 4, л.д. 99-102) заявленные требования и просил признать недействительным решение в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год – 19 681 рублей, за 2004 год – 15 433 рублей, за 2005 год – 33 168 рублей, единого социального налога за 2003 год – 5 525,46 рублей, за 2004 год – 8 785,18 рублей, за 2005 год – 13 755,71 рублей, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года – 6 606 рублей, за 4 квартал 2004 года – 52 257 рублей, за 4 квартал 2005 года – 22 505 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов по 119, 122, 126 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Данное уточнение заявленных требований были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования частично, суд согласился с доводами предпринимателя в части доначисления налогов, пени, и привлечения к налоговой ответственности по оспариваемым эпизодам, в остальной части не оспоренных доначислений, но по которым применены налоговые санкции, арбитражный суд первой инстанции, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств несоразмерность санкции сумме налога, фактически подлежащей уплате в бюджет, снизил налоговые санкции до 30 000 рублей.

Оспариваемые предпринимателем эпизоды касались доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЗАО «Стефан», ООО «Стройпроект». В остальной части решение налогового органа не оспаривалось.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части правомерности применения ст. 126 НК РФ, и правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость по поставщикам товаров (работ, услуг) ООО «МегаТехСтрой», ООО «САН», ООО «Спецстрой» и ООО «Гражданстройсервис». Доводов относительно иных эпизодов, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Эпизоды, указанные в апелляционной жалобе налогового органа, не оспаривались предпринимателем и судом первой инстанции в данной части не признавалось решение инспекции недействительным.

В соответствии с п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу № А07-10439/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов