Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А76-21066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-786/2015

г. Челябинск

04 марта 2015 г.

Дело № А76-21066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Румянцева А.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-21066/2014 (судья Т.Д. Пашкульская).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» - Мартынов Михаил Викторович (паспорт, доверенность от 23.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (далее – общество «Стройтранссоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Энергострой» (далее – общество «Трест «Энергострой», ответчик) о взыскании 2 255 140 рублей 83 копеек задолженности по договору подряда (л.д. 5-8).

Решением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014, л.д. 54-64) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество «Стройтранссоюз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указал на то, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ, выполнены после введения в отношении ответчика конкурсного производства.

По мнению истца, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 (далее – постановление № 3318/11)). В рамках дела № А76-21066/2014 суд признал факт выполнения работ на сумму 2 255 140 рублей 83 копейки, однако полагает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму, превышающую перечисленные денежные средства в размере 3 883 495 рублей 14 копеек и произведенный  сторонами зачёт в сумме 116 504 рубля 86 копеек.

 Подписанный сторонами акт сверки за 2013 год подтверждает факт выполнения истцом работ и  их оплату ответчиком в сумме 4 000 000 рублей.

 С учетом этих обстоятельств суд должен был дать иную оценку акту выполненных работ от 15.01.2014 № 1 на сумму 4 276 242 рубля 12 копеек. Сумма перечисленного аванса и произведенного платежа на сумму 4 000 000 рублей относится к выполненным работам по акту от 15.01.2014 № 1, а работы, выполненные истцом на сумму 2 255 140 рублей 83 копейки, остались неоплаченными.

В судебном заседании представитель общества «Стройтранссоюз» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2013 между обществом «Трест «Энергострой» (генподрядчик) и обществом «Стройтранссоюз» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №98/2/2013 (л.д.12-18), по условиям которого  субподрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте «Убойно-перерабатывающий комплекс»,  являющемся частью объекта «Птицефабрика по выращиванию цыплят-бройлеров с инженерной инфраструктурой для ее обслуживания» в соответствии с проектно-технической, сметной документацией и заданиями генподрядчика. Объект расположен по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, в 6 км. на северо-восток от северной границы дер. Сураково.

Согласно пункту 5.2 договора приблизительная стоимость всех строительно-монтажных работ в текущих ценах составляет 6 540 000 рублей.

Окончательная стоимость работ по договору складывается из фактически выполненных объемов работ и затрат и определяется оформленными надлежащим образом документами: актами, составленными  по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 5.4 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику на основании выставленного счета на оплату аванс в размере 2 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение договора истцом выполнены работы на сумму 2 255 140 рублей 83 копейки, что отражено в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3 (л.д.85, 86-98).

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем имеются основания для ее взыскания, 19.08.2014 общество «Стройтранссоюз» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные арбитражным судом обстоятельства по делу № А76-518/2014, а именно: недоказанность факта выполнения работ обществом  «Стройтранссоюз» по договору субподряда от 26.09.2013 № 98/2/2013 на сумму 4 276 242 рублей 12 копеек по справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ №1 от 15.01.2014; и акту формы КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 15.01.2014 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу № А76-518/2014 также установлено, что ответчиком по договору  от 26.09.2013 №98/2/2013 перечислено заявителю в качестве аванса 3 883 495 рублей 14 копеек платежными поручениям №1048 от 06.12.2013 и №953 от 08.11.2013.

Кроме того, актами взаимозачета погашена задолженность общества  «Стройтранссоюз»  перед должником (обществом«Трест «Энергострой»)  в размере 116 504 рублей 86 копеек за оказанные услуги генерального подрядчика.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму 2 255 140 рублей 83 копейки, однако, учитывая сумму перечисленных денежных средств в размере 3 883 495 рублей 14 копеек и произведенный сторонами зачет на сумму 116 504 рублей 86 копеек, суд посчитал, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму, превышающую размер перечисленного в адрес истца аванса.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706  Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В качестве обоснования заявленных требований истец представил акты приемки выполненных работ  от 15.01.2014 на сумму 4 276 242 рубля 12 копеек, от 28.02.2014 на сумму 2 255 140 рублей 83 копеек (л.д. 32-40).

Из материалов дел следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество «Трест «Энергострой» признано банкротом  в рамках дела № А76-518/2014, в связи с чем общество «Стройтранссоюз» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Основанием для обращения послужили обязательства, вытекающие из договора субподряда от 26.09.2013 № 98/2/2013, факт исполнения которых подтвержден актом по форме КС-2 от 15.01.2014.

Определением суда от 10.09.2014 по делу № А76-518/2014 (л.д. 128-132) в удовлетворении заявления отказано. В ходе рассмотрения требования установлено, что подрядчиком перечислено субподрядчику в качестве аванса 3 883 495 рублей 14 копеек платежными поручениям от 06.12.2013 № 1048 и от 08.11.2013 № 953. Также актами взаимозачета погашена задолженность заявителя перед должником в размере 116 504 рублей 86 копеек за оказанные услуги генерального подрядчика, предусмотренные пунктом 5.10 договора.

Суд пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт выполнения работ субподрядчиком по договору субподряда на заявленный размер требования.  Судом установлено, что документы, которыми оформлен результат строительных работ,  не подписаны в установленном законом и договором порядке уполномоченным представителем должника, а из иных документов установить факт выполнения работ невозможно.

Установленные в рамках дела о банкротстве обстоятельство недоказанности  выполнения работ на сумму 4 276 242 рубля 12 копеек по акту формы КС-2 от 15.01.2014, а также перечисления аванса  в размере 3 883 495 рублей 14 копеек и совершение взаимозачета на сумму 116 504 рублей 86 копеек) в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не требуют повторного доказывания.

С учетом этого для удовлетворения настоящего иска необходимо установить факт выполнения работ на сумму 2 255 140 рублей 83 копейки, а также факт того, что указанная сумма не была оплачена ответчику, либо такая сумма превысила перечисленные истцом в качестве аванса денежные средства.

Акты от 28.02.2014 на сумму 2 255 140 рублей 83 копеек  сторонами подписаны, замечания и спор относительно качества и объемов выполненных работы  между ними отсутствуют, а следовательно, выполнение субподрядчиком работ на сумму 2 255 140 рублей 83 копеек  доказан материалами дела.

Между тем, принимая во внимание установленные в рамках дела № А76-518/2014 обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что выполненные на указанную сумму работы превышают перечисленные подрядчиком в качестве аванса 3 883 495 рублей 14 копеек. Иными словами истцом не доказан факт наличия задолженности за выполненные им работы. Следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы на постановление № 3318/11 не является основанием для отмены судебного акта. Из постановления следует, что при применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается  иная оценка установленных фактов с учетом обстоятельств дела. То есть такие обстоятельства могут быть положены в основу принятия того или иного решения в зависимости от иных представленных и подлежащих оценке обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела это означает, что истец,  настаивая на оплате задолженности за выполненные работы, должен представить доказательства, опровергающие установленный факт получения аванса на сумму, превышающую  стоимость выполненных работ. 

Между тем  таких доказательств истцом не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период 2013 года (л.д. 139)  указывает на выполнение истцом по договору от 26.09.2013 № 98/2/2013 работ в 2013 году на сумму 4 000 000 рублей и оплату таких работ ответчиком.

Вместе с тем из акта не следует, что сумма перечисленного аванса и произведенный зачет относится к выполненным работам по акту от 15.01.2014 № 1, следовательно, ссылка истца на то, что работы на сумму 2 255 140 рублей 83 копейки остались  неоплаченными, документально не подтверждается.

Кроме того,  следует исходить из того, что акт сверки и соответствующие доводы могли быть заявлены и раскрыты перед судом и другими участниками процесса в деле № А76-518/2014.

С учетом вышеуказанного решение суда  от 18.12.2014 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-21066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Г.А.Деева 

Судьи                                                                            А.А. Румянцев 

                                                                                     Г.Н. Богдановская