Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А07-1208/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-695/2015

г. Челябинск

04 марта 2015 года

Дело № А07-1208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства «Агли» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу № А07-1208/2013 (судья Пакутин А.В.)

Индивидуальный предприниматель Юсупова Зиля Минигалиевна, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРНИП 304027815600049) (далее -  ответчик, ИП Юсупова З.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 7 382 руб. 52 коп. и по оплате железнодорожных билетов в сумме 2 387 руб. 20 коп. (т.4, л.д. 68-71, 77-79).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2014 (резолютивная часть от 10.11.2014) заявление  ИП Юсуповой З.М. удовлетворено частично: с Крестьянского фермерского хозяйства «Агли», Чишминский район Республики Башкортостан  (ОГРН: 1020201396346) (далее – КФХ «Агли», истец) в её пользу взыскано 7 382 руб. 52 коп. суммы возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 2 387 руб. 20 коп. суммы расходов по оплате железнодорожных билетов, в удовлетворении остальной части заявления отказано (т.4. л.д. 85-101).

В апелляционной жалобе  КФХ «Агли» просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д. 106-107).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы КФХ «Агли» ссылалось на пропуск ИП Юсуповой З.М. срока для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КФХ «Агли»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Юсуповой З.М.  о взыскании 530 000 руб. суммы ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 года в удовлетворении исковых требований КФХ «Агли»   к ИП Юсуповой З.М.  о взыскании 530 000 руб. суммы ущерба, 50 000 расходов по оплате услуг представителя, 13 600 рублей суммы государственной пошлины, 15 000 рублей суммы расходов по оценке ущерба судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 года решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 19.12.2013 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба КФХ «Агли» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2014 решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 19.12.2013 г., Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

24.12 2013 г. ИП Юсуповой З.М. был заключен Договор № 12 на оказание юридических услуг с Юсуповым Ф.В.

Предметом договора является оказание комплекса юридических услуг по представлению интересов ИП Юсуповой З.М. в споре с КФХ «Агли».

Согласно условиям договора  Заказчик (ИП Юсупова З.М.) обязалась выплатить Исполнителю (Юсупову Ф.В.) вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Итоговая сумма вознаграждения согласно п. 2.1 Договора составила 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп. без НДС.

В период судебного разбирательства была произведена экспертиза Государственным научным учреждением Башкирским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук. Согласно договору № 76 от 10.06.2013г. и платежному поручению № 13 от 22.07.2013г., оплата за услуги данной экспертизы была произведена ИП Юсуповой З.М. в размере 7 382 (Семь тысяч триста восемьдесят два) руб. 52 коп.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы по делу и рассмотрением дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, ответчик понес расходы по оплате проезда представителем железнодорожным транспортном из г. Уфы в г. Челябинск и обратно в сумме 2 387 руб., 20 коп., что подтверждается железнодорожными билетами ПН 2010373 236161 от 11.02.2014 г. на сумму 1 044 руб. 90 коп., ПВ 2010364 766358 от 10.02.2014г. на сумму 1 342 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Юсупова З.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ИП Юсуповой З.М. частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения ИП Юсуповой З.М. в период рассмотрения искового заявления КФХ «Агли»  о взыскании 530 000 руб. суммы ущерба расходов, связанных с оплатой проведенной по делу экспертизы, подтверждается договором № 76 от 10.06.2013г.,  платежным поручением № 13 от 22.07.2013г. на сумму  7 382 руб. 52 коп. (т.4. л.д. 72-73).

Факт несения ИП Юсуповой З.М. расходов, связанных с оплатой проезда представителя железнодорожным транспортом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 387 руб., 20 коп. подтверждается железнодорожными билетами ПН 2010373 236161 от 11.02.2014 г. на сумму 1 044 руб. 90 коп., ПВ 2010364 766358 от 10.02.2014г. на сумму 1 342 руб. 30 коп. (т.4. л.д. 75).

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб., ИП Юсупова З.М. ссылалась на заключенный  24.12 2013 г. между ИП Юсуповой З.М. и Юсуповым Ф.В.  Договор № 12 на оказание юридических услуг.

Вместе  с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства оплаты услуг представителя на сумму 100 000 руб.  ИП Юсуповой З.М. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно заявленные ИП Юсуповой З.М. требования удовлетворил частично, в связи с чем с КФХ «Агли»  в её пользу обоснованно взыскал 7 382 руб. 52 коп. суммы возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 2 387 руб. 20 коп. суммы расходов по оплате железнодорожных билетов.

Довод апелляционной жалобы КФХ «Агли» о пропуске ИП Юсуповой З.М. срока для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов судом отклоняется в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по иску КФХ «Агли»  к ИП Юсуповой З.М.  о взыскании 530 000 руб. суммы ущерба по существу спора, являлось постановление суда кассационной инстанции от 19.05.2014.

Соответственно, предусмотренный процессуальным законодательством срок для предъявления требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу истекает 19.11.2014.

Поскольку  ИП Юсупова З.М. с заявлением о взыскании судебных расходов согласно штампу почтовой связи на почтовом конверте обратилась 18.08.2014, оснований считать, что ответчиком  пропущен предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы КФХ «Агли» о пропуске ИП Юсуповой З.М. срока для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов является несостоятельным и судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителем к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения  от 22.12.2014 (т.4. л.д. 111), возврат государственной пошлины из федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу № А07-1208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства «Агли»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова