Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А07-12595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-946/2015

г. Челябинск

 

04 марта 2015 года

Дело № А07-12595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобилком» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу № А07-12595/2014 (судья Юсева И.Р.).

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мобилком», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1100280043698)  (далее – истец, ООО «Мобилком») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технического Сервиса», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050204436699) (далее – ответчик, ООО «Центр Технического Сервиса») о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 720 руб. (л.д. 6-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Губанов С.Ю.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2014 (резолютивная часть от 03.12.2014) в удовлетворении исковых требований ООО «Мобилком» отказано (л.д. 114-119).

В апелляционной жалобе ООО «Мобилком» просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д. 123-125).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Мобилком» ссылалось на то, что 13.09.2013 г. ответчику был направлен акт выполненных работ со ссылкой на договор и уведомлением о выполнении работ и готовности объекта к сдаче. Факт направления уведомления и  его получения ответчиком не оспаривался. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора уступки прав (требований) №01 от 01.06.2014. Считает, что  между сторонами договора согласованы все его существенные условия. Кроме того, ООО «Центр Технического Сервиса» стороной договора по уступке не является, в связи с чем не могло заявлять требования о признании его недействительным. Вывод суда о заключении договора подряда с группой физических лиц, по мнению апеллянта, необоснован. В договоре отсутствует какие-либо данные о других физических лицах, отсутствуют их реквизиты, подписи. Договор заключен с Губановым С.Ю.,  договор уступки прав требований от 01.06.2014 г. также заключен с Губановым С.Ю., в связи с чем согласие других лиц не требовалось. Также, истец полагает, что заключение договора подряда с группой физических лиц не освобождает  ООО «Центр Технического Сервиса»  от обязанности по оплате долга именно перед Губановым С.Ю.

ООО «Центр Технического Сервиса» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ввиду неисполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1. договора, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы не могут считаться принятыми, а обязанность по их оплате возникшей. Кроме того, считает, что договор уступки прав (требований) №01 от 01.06.2014 является незаключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО «Центр Технического Сервиса» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013  года между ООО «Центр Технического Сервиса» (заказчик) и монтажной бригадой в количестве 6 человек, бригадир Губанов С.Ю. (исполнитель) заключен договор подряда с монтажной бригадой №03/04-13 (л.д.10-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы (услуги) по производству монтажных работ на объекте УС Черкассы Уральского ПТУС филиала ОАО «Связьтранснефть» (п.1.1).

Исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте: ОАО «Связьтранснефть» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.2).

Согласно п.2.1 договора дата начала выполнения работ 15 апреля 2013 года. Дата окончания выполнения работ 15 мая 2013 года.

Цена работ указана в приложениях №2,3 к договору.

Согласно п.5.2 договора оплата по договору производится в течение семи календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

К договору подписана спецификация на поставку материалов (л.д.15), перечень объема и видов работ (л.д.16).

01.06.2014 года между бригадиром монтажной бригады Губановым С.Ю. (цедент) и ООО «Мобилком» (цессионарий) был подписан договор уступки прав (требований) №01 (л.д.19-20), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Центр Технического Сервиса», возникшие из договора подряда №03/04-13 между ООО «Центр Технического Сервиса» и монтажной бригадой в количестве 6 чел., бригадир Губанов С.Ю. от 12.04.2013.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Центр Технического Сервиса» обязательств по оплате стоимости выполненных работ, ООО «Мобилком» обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 382, 742, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО «Мобилком» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав (требований) №01 от 01.06.2014 является незаключенным, обязательства по оплате несданного результата работ не возникли.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением,  истец просил взыскать с ответчика 244 720 руб., составляющих стоимость выполненных в соответствии с заключенным 12.04.2013  года между ООО «Центр Технического Сервиса» (заказчик) и монтажной бригадой в количестве 6 человек, бригадир Губанов С.Ю. (исполнитель) договором подряда с монтажной бригадой №03/04-13 работ.

В подтверждение факта выполнения данных работ истец ссылается на направленный в адрес ответчика акт выполненных работ от 12.09.2013.

Судом установлено, что согласно пункту 4.1 договора подряда с монтажной бригадой №03/04-13 от 12.04.2013 стороны договора предусмотрели, что по окончании работ исполнитель сообщает заказчику в письменном виде в форме акта выполненных работ о готовности результата работ к сдаче.

В подтверждение выполнения данной обязанности истцом в материалы дела представлен подписанный Губановым С.Ю. в одностороннем порядке акт выполненных работ от 12.09.2013.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств направления истцом ответчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ в нарушение требований ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, из представленного истцом акта невозможно установить, какие именно работы выполнены исполнителем, период их выполнения. Отметки об отказе стороны от приемки работ, то есть свидетельство о том, что объем работ предъявлялся к приемке, в акте от 12.09.2013 также не имеется.

В силу указанного, ввиду неисполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1 договора, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы не могут быть считаться принятыми, а обязанность по их оплате возникшей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика обязательства по оплате несданного результата работ не возникли, является верным.

Также суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции относительно договора уступки прав (требований) №01 от 01.06.2014.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 кодекса).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из указанных норм права, существенным условием договора уступки права (требования)  является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, и объем уступаемого права.

Согласно представленному в материалы дела подписанному между бригадиром монтажной бригады Губановым С.Ю. (цедент) и ООО «Мобилком» (цессионарий) договору уступки прав (требований) №01 от 01.06.2014 (л.д.19-20), цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Центр Технического Сервиса», возникшие из договора подряда №03/04-13 между ООО «Центр Технического Сервиса» и монтажной бригадой в количестве 6 чел., бригадир Губанов С.Ю. от 12.04.2013.

Истолковав условия данного договора в порядке статей 431, 382, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел несогласованным сторонами существенного условия договора о предмете в части определения обязательства, условий и порядка его исполнения, что не позволяет признать договор уступки прав (требований) №01 от 01.06.2014 заключенным.

Также действующее законодательство не содержит понятия монтажная бригада либо бригада как объекта гражданско-правовых отношений.

Договор №03/04-13 между ООО «Центр Технического Сервиса» и монтажной бригадой в количестве 6 чел., бригадир Губанов С.Ю. от 12.04.2013 заключен с группой физических лиц, уступка прав и обязанностей в соответствии с договором уступки прав (требований) №01 от 01.06.2014,  произведена одним из группы лиц в отсутствие полномочий на заключение такой сделки от имени иных  лиц (членов бригады).

Кроме того, поскольку, как было указано ранее, обязательства по оплате несданного результата работ не возникли, не имеется оснований считать и состоявшейся по ним уступку права требования.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незкалюченности договора уступки прав (требований) №01 от 01.06.2013  является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Мобилком» отказано правомерно.

На основании изложенного несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора уступки прав (требований) №01 от 01.06.2014, является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что из представленного в материалы дела договора невозможно установить сумму передаваемого требования, основание и период его возникновения.

Ссылка на какие-либо акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по договору подряда №03/04-13, позволяющие определить объем передаваемого права,  договор уступки прав (требований) №01 от 01.06.2014 не содержит.

То обстоятельство, что ООО «Центр Технического Сервиса» стороной договора уступки прав (требований) №01 от 01.06.2014 не является, на выводы суда о незаключенности данного договора не влияет.

Следовательно, несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора уступки прав (требований) №01 от 01.06.2014, является необоснованным и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о заключении договора подряда с группой физических лиц.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует названию спорного договора (договор подряда с монтажной бригадой), а также его условиям, в водной части которого в качестве исполнителя указана «монтажная бригада в количестве 6 человек, бригадир Губанов С.Ю.».

Договор уступки прав требований от 01.06.2014 №01 заключен между бригадиром монтажной бригады Губановым С.Ю. (цедент) и ООО «Мобилком» (цессионарий).

Доказательств, подтверждающих  полномочие Губанова С.Ю. на заключение договора  от имени иных  лиц (членов бригады),

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А07-1208/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также